Ухвала суду № 42355730, 15.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 920/1635/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Котельницької В.Л., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», м. Київ;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоров'я»,

смт. Низи, Сумський район, Сумська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль, Київська область;

про стягнення 465 540 грн. 17 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Збукарєва К.В., довіреність б/н від 15.10.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до заяви № 7692/16 від 25.11.2014 року про зменшення позовних вимог, станом на 27.11.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 465 540 грн. 17 коп., у тому числі: 372 632 грн. 24 коп. - сума основної заборгованості, 45 042 грн. 56 коп. - нарахована за період з 23.05.2014 року по 26.11.2014 року пеня, 5 757 грн. 93 коп. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, нараховані за період з 23.05.2014 року по 26.11.2014 року, 42 107 грн. 44 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 23.05.2014 року по 31.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д про проведення судового засідання без участі представника Банку.

Крім того представник позивача зазначив, що заперечує проти заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки метою такого клопотання є затягування розгляду справи.

13.01.2015 року відповідачем було подано клопотання № 12 від 12.01.2015 року про долучення доказів у справі, а саме копії акту звірки розрахунків за період з 01.10.2013 року по 26.04.2014 року, з зазначенням про те, що позивач у даному акті звірки надає сальдо на користь ПАТ Банк «Київська Русь» 418 722 грн. 93 коп., в той час коли заявою про зменшення позовних вимог № 7692/16 від 25.11.2014 року, позивач вказує іншу суму боргу 372 632 грн. 24 коп.

Також відповідачем було подано до суду доповнення до відзиву № 11 від 12.01.2015 року, в якому зазначено, що усі докази, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог - накладні, податкові накладні, акти звірки тощо - не містять прямих посилань на договір № 356 ХФ/11 від 18.02.2011 року, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача. І це при тому, що в таких документах, як накладна та/або податкова накладна, підстава господарської операції є реквізитом, який підлягає обов'язковому заповненню постачальником, однак в жодному з цих первинних бухгалтерських документах така підстава поставки товару, як «договір купівлі-продажу № 356 ХФ/11 від 18.02.2011 року» не зазначена.

Крім того відповідачем до доповнення додані копії податкових накладних від ПрАТ «Альба-Україна» в адресу ТОВ «Сумський центр здоров'я» за період березня-квітня 2014 року та копія податкової декларації з додатками.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Щодо клопотання відповідача б/н від 22.12.2014 року про зупинення провадження у справі, то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у відповідності до п.2.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 70 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання договору недійсним, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є стягнення боргу.

Враховуючи викладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 05.02.2015р. на 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача б/н від 22.12.2014 року про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 05.02.2015р. на 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- Додаток № 2 до Договору відступлення прав вимоги № 70427-20/14-7 від 05.06.2014 року ( відповідно до п. 4.2.1.);

- Акт звірки взаєморозрахунків між первісним кредитором та боржником у відповідності до п.4.2.2. Договору відступлення прав вимоги № 70427-20/14-7 від 05.06.2014 року

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя П.І.Левченко

Суддя В.Л.Котельницька