Ухвала суду № 42355316, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/14215/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Демченко О.О. (за паспортом),

відповідача: - Василенка О.А. (за довіреністю від 10.11.2014 року),

- Рябоконя С.В. (за довіреністю від 25.09.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

у справі № 804/14215/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № 0004772201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 99785,41 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 23 вересня 2013 року № 356, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року, за результатами якої складено акт від 09 жовтня 2013 року № 801/22-5/38197805.

Перевіркою встановлена нереальність здійснення господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР», а саме: відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальником - приватним підприємством «Колорит», товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Легія», приватним підприємством «Полтава-Проект-Монтаж» за період лютий, березень 2013 року; порушення пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на суму - 79828,33 грн.

При цьому, позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Актів перевірок зазначених контрагентів позивача.

На підставі акту перевірки від 09 жовтня 2013 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № 0004772201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 99785,41 грн., в тому числі 79828,33 грн. за основним платежем та 19957,08 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Легія» укладено договір постачання від 31 січня 2013 року № 31/13, за умовами якого позивачем придбано товар (піддон полегшений, цвяхи, піддон нестандартний, піддон дерев'яний, заготовку брусу) на загальну суму 145170,00 грн. Факт виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Перевезення товару здійснювалось постачальником на умовах DDP, склад покупця (згідно Інкотермс-2000), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Також, між позивачем та приватним підприємством «Колорит» укладено договір постачання від 21 лютого 2013 року № 2012, за умовами якого контрагентом поставлено товар (піддон полегшений (лом), піддон дерев'яний (лом), заготовку брусу, дерево технологічне хвойних порід, пиломатеріали необрізані) на загальну суму 322800,00 грн. Факт виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Перевезення товару здійснювалось постачальником на умовах DDP, склад покупця (згідно Інкотермс-2000), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Придбані у товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Легія» та приватного підприємства «Колорит» товари, використані позивачем у власній господарській діяльності, шляхом подальшої реалізації іншим контрагентам, що підтверджується відповідними первинними документами.

Судом встановлено, що для подальшої реалізації придбаного у контрагентів товару позивачем залучено перевізника, а саме приватне підприємство «Полтава-Проект-Монтаж», з яким укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування автомобільним транспортом по Україні від 01 лютого 2013 року № 01/02. Виконання умов договору сторонами підтверджується актом надання транспортно-експедиторського обслуговування автомобільним транспортом, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Оплата проведена шляхом безготівкового розрахунку у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» надано первинні документи, якими оформлені господарські операції та дійсно підтверджується реальність вчинених правочинів з контрагентами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України (в тому числі договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт надання транспортно-експедиторського обслуговування автомобільним транспортом та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Крім того, придбані у контрагентів товари та послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Також не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені приватним підприємством «Колорит», товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Легія», приватним підприємством «Полтава-Проект-Монтаж», оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

Таким чином, позивачем задекларовано податковий кредит у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий