Постанова № 42355226, 05.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. Справа № 804/18615/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

при секретарі - Федуркіній А.В.

за участю :

представника позивача - Зуєва Н.В.;

представник відповідача - Бєлєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Спецстройсистема» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки приватного підприємства «Спецстройсистема», за результатами якої було складено акт від 24.10.2014 року №8269/04-63/223/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Акту від 24.10.2014 року №8269/04-63/223/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам в липні 2014 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених приватним підприємством «Спецстройсистема» у липні 2014 року;

- присудити на користь приватного підприємства «Спецстройсистема» всі здійсненні судові витрати з Державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податковим органом проведено перевірку приватного підприємства «Спецстройсистема» без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення. Висновки, що викладені в акті перевірки, зазначають про неправомірність складання Акту, оскільки норми Податкового Кодексу України однозначно говорять про те, що у разі проведення перевірки не виявлено порушень, то складається Довідка, якщо виявлено - Акт, а потім податкове повідомлення-рішення. Висновки викладені в Акті перевірки, щодо завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту були відображені податковим органом у електронній базі даних, що ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наданих додаткових даказів та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що дії податкового органу пов'язані із проведенням перевірки позивача є законними. В свою чергу, висновки викладені в акті перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Крім того, жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ та враховані при проведенні перевірки, працівниками ДПІ не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне:

приватне підприємство «Спецстройсистема» (надалі за текстом - ПП «Спецстройсистема») зареєстроване 03.12.2009р. у виконкомі Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №12241020000048236. Код ПП «Спецстройсистема» за ЄДРПОУ: 36839765. Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Україна, 49126, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд. 5 кв. 48.

ПП «Спецстройсистема» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.12.2009 року за № 17813, станом на дату складання акту перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року №1450, згідно з п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Перевірка проводилась з 08.10.2014 року по 15.10.2014 року. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання був: директор та головний бухгалтер - Любимов Гліб Борисович.

Вказаною перевіркою встановлені наступні порушення:

- за липень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники - ПП «Спецстройсистема» - контрагенти-покупці в липні 2014 року.

Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів, послуг, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України;

- за липень 2014 року в наданій до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області декларації відображено у податковому обліку господарські операції та розрахунки по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники - ПП «Спецстройсистема» - контрагенти-покупці в липні 2014 року, дана декларація була прийнята «до відома», що прирівнюється до її не подання. У разі зміни статусу вищенаведені операції потребують коригування звітності.

За результатами перевірки складено акт №8269/04-63/223/36839765 від 24.10.2014 року «Про розельтути документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість за липень 2014 року».

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, податкові повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки №8269/04-63/223/36839765 від 24.10.2014 року, відносно ПП «Спецстройсистема» не виносились. За наслідками перевірки контролюючий орган не здійснював коригування показників податкової звітності позивача.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 21.08.2014 року було складено письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження до ПП «Спецстройсистема». Зазначений письмовий запит інспектори ДПІ у Жовтневому районі намагались особисто вручити посадовим особам ПП «Спецстройсистема», однак за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд. 5 кв. 48, ПП «Спецстройсистема» не знаходиться, там знаходиться житлова квартира, зі слів мешканців квартири, даного підприємства ніколи не було за цією адресою.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням ПП «Спецстройсистема» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу щодо надання документів на придбання та подальшу реалізацію товаро-матерівальних цінностей за квітень, травень, липень 2014 року, на підставі п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1, п.78.4 ст.78, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 06.10.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було винесено наказ №1450 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за липень 2014 року». Вищезазначений наказ та повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу поштою.

Згідно п.16.1.5. ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Так, позивачем не було надано на належним чином оформлену письмову вимогу податкового органу. пояснень та їх документального підтвердження щодо надання документів на придбання та подальшу реалізацію товаро-матеріальних цінностей.

ПП «Спецстройсистема» вважаючи, що дії податкового органу про проведення перевірки є протиправними, скористалося своїм правом на оскарження наказу №1450 від 06.10.2014 року в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав усі законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки ПП «Спецстройсистема» та дотримався вимог ПК України щодо порядку проведення документальних позапланових перевірок.

З наведених вище процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, вимоги щодо визнання протиправними дій державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області при проведенні перевірок підлягають розгляду в адміністративних судах.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії податкового органу при оформленні актів перевірок, то слід відзначити, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

Отже, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

З огляду на усе вищенаведене, позовна вимога про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки приватного підприємства «Спецстройсистема», за результатами якої було складено акт від 24.10.2014 року №8269/04-63/223/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість за липень 2014 року» не підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав інформацію щодо коригування показників податкової звітності ПП «Спецстройсистема».

З наданих суду представником відповідача доказів вбачається, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ та враховані при проведенні перевірки, працівниками ДПІ не проводилось, а результати проведеної перевірки не були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ.

Судом встановлено, що коригування відбулись за декларацією з податку на додану вартість, що вбачається з витягів з баз даних податкового органу, якби коригування відбулись по акту перевірки, то на нього було б посилання.

Порушення прав позивача, в розумінні КАС України, мало виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період. В даному випадку жодних податкових повідомлень-рішень не приймалось.

Крім того, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, внесення відомостей до бази автоматизованого співставлення проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електроній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже, прав та інтересів позивача не порушує.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Спецстройсистема» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Спецстройсистема» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук