Ухвала суду № 42355160, 19.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа №910/20447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2014 року у справі № 910/20447/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий

комплекс "Панвітек"

про стягнення 929706,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" (03049, м. Київ, вул. Богданівська будинок 2, ідентифікаційний код 34224583), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО" (36007 м. Полтава вул.. Маршала Бірюзова, будинок 32-А, ідентифікаційний код 32257135) основну заборгованість у розмірі 630 713 (шістсот тридцять тисяч сімсот тринадцять) грн.. 08 коп., інфляційні витрати в розмірі 89 281 ( вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 50 коп., 10 % річних в розмірі 59 602 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дві) грн. 40 коп. пеню в розмірі 41 108 (сорок одна тисяча сто вісім) грн. 67 коп., 16 414 (шістнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 11 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 року, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" на підставі п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек", колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2014 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Виходячи в вищевикладеної норми Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи те, що скаржником в апеляційній скарзі заявлено вимогу про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання наведеної апеляційної скарги повинно бути сплачено у розмірі 8207,06 грн.

Утім, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до подання не додано документів, що підтверджують надсилання копії подання іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" не додано доказу про надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО".

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про надсилання його копії Товариству з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО", тобто доказів надсилання копії скарги позивачу не додано.

Крім того, п. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 12.11.2014 року, та оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.11.2014 року, і відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 24.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання скерована до суду першої інстанції, згідно вхідного штампу господарського суду м. Києва 05.01.2015 року, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, також в апеляційній скарзі відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" підлягає поверненню на підставі пункту 2, 3, 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 2,3,4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 року у справі № 910/20447/14 з доданими документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло