Рішення № 4235258, 07.05.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3131/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 та Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ( з урахуванням уточнень в судовому засіданні ) Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованість в сумі - 292343,24 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 02 квітня 2004 року між позивачем та співвідповідачем Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 згідно якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі - 150000 гривень терміном на 4 місяця з 02 квітня 2004 року по 23 липня 2004 року зі сплатою 19% річних.

В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 02 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки НОМЕР_2 , відповідно до положень якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем за належне виконання співвідповідачем ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору.

Співвідповідач ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх зобов’язань не виконав, та станом на 16 березня 2009 року сума боргу становить – 292343,24 гривні. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають.

Представник відповідача « ОСОБА_4 .» надав суду заперечення проти позовних вимог, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, так як порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. З урахуванням цього зобов’язання ОСОБА_4 . перед позивачем по договору поруки припинились 25 лютого 2005 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві та уточненні до неї.

Представник відповідача позов не визнав, надавши суду пояснення які відповідають змісту заперечення проти позову.

Представник співвідповідача ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання представник співвідповідача суду не надав. Враховуючи думку учасників судового процесу, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі за відсутності представника співвідповідача, суд ухвалив розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:

02 квітня 2004 року між позивачем та співвідповідачем Приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 згідно якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі - 150000 гривень терміном на 4 місяця з 02 квітня 2004 року по 23 липня 2004 року зі сплатою 19% річних ( а.с. 9-10 ). В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 02 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки НОМЕР_2 , відповідно до положень якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем за належне виконання співвідповідачем ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору ( а.с. 11 – 12 ).

Співвідповідач ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх зобов’язань не виконав, та сума заборгованості станом на 16 березня 2009 року становить – 292343,24 гривні. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вичинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, розмір яких становить – 2478,53 гривень ( 635,86 грн «а.с.5» + 30 грн «а.с.6» + 718,53 грн «а.с.129» + 30 грн «а.с.130» + 1064,14 грн «а.с.160» = 2478,53 гривні ). Враховуючи ціну позовних вимог – 292343,24 гривні – 1% яких становить 2923,44 гривні, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню сума судового збору – 1223,44 гривні ( 2923,44 грн – 1064,14 грн – 635,86 грн = 1223,44 гривні ).

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 543, 559 , 611, 1048, 1049,1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_4 та Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровської регіональної управління ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд.11, МФО 321024, код ЄДРПОУ 25842763 рахунок 39003700100001 в ВАТ КБ „Надра” ) :

• заборгованість за кредитом в сумі - 292343 ( двісті дев’яносто дві тисячі триста сорок три ) гривні 24 копійки;

• судові витрати по справі в розмірі - 2478 ( дві тисячі чотириста сімдесят вісім ) гривень 53 копійки;

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в рахунок судового збору суму у розмірі – 1223 ( одну тисячу двісті двадцять три ) гривні 44 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя С.М. Сторожук