Рішення № 4235257, 25.03.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-307/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Ларченко Я.І

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я при виконання трудових обов’язків, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі – 150000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що працюючи на шахті «Павлоградська» ВАТ «Павлоградвугілля» підземним гірником з ремонту гірничих виробок третього розряду він ушкодив здоров’я в наслідок професійного захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 23 червня 2008 року йому було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 23 травня 2008 року.

Моральна шкода полягає в тому, що він постійно відчуває фізичний біль, переживання, втратив свою професійну працездатність, постійно змушений приймати лікарські препарати, знаходиться в депресивному стані.

Представник відповідача надав заперечення проти позову, відповідно до змісту якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки задоволення позову на його переконання буде суперечити вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Пояснення представника позивача відповідали змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення на тих підставах, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом до підприємства про стягнення моральної шкоди.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини:

Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач працював в структурних підрозділах Виробничого об’єднання «Павлоградвугілля» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» та був звільнений ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 40 п.2 КЗпП України у зв’язку зі станом здоров’я.

За час роботи на підприємстві відповідача, позивач захворів на професійне захворювання та отримав третю групу інвалідності, що підтверджується висновком МСЕК №2 від 23 червня 2008 року ( а.с. ).

Відповідно до абз. 4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення на його користь грошового відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі – 6000 гривень, так як в судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем Конституційного права позивача на безпечні і здорові умови праці, що призвело до професійного захворювання позивача, отримання ним третьої групи інвалідності.

Позивач отримавши професійне захворювання втратив нормальні життєві зв’язки які утворилися з часу коли він почав працювати на підприємстві відповідача та до моменту його звільнення за станом здоров’я, та переходом на інвалідність. Професійне захворювання вимагає від нього для організації його життя додаткових зусиль, він не в змозі виконувати ту роботу яку виконував на протязі тривалого часу, тобто працювати за професією. Позивачу постійно доводиться проходити лікування в медичних установах, саме у зв’язку з отриманим під час роботи у відповідача професійним захворюванням.

За умов наведеного, обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається саме на власника або уповноваженого ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди яку необхідно стягнути на користь позивача суд виходив з глибини фізичних та душевних страждань, врахував погіршення здібностей позивача, позбавлення його можливості їх реалізації, також врахував вимоги розумності і справедливості.

Посилання представника відповідача про сплив терміну позовної давності передбачений ст.233 КЗпП України не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦПК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 233, 237-1 КЗпП України, ст.268 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я при виконання трудових обов’язків - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» ( АДРЕСА_1 рахунок №2600730170917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, інд. код за ЄДРПОУ 00178353, ІПН 001783504102, св. плат ПДВ 03452081 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди - 6000 ( шість ) тисяч гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь бюджету міста Павлограда /код ЄДРПОУ 24237540 р/р 31217259700032 банку: „ГУДКУ” в Дніпропетровській області МФО 805012/ у сумі 1 грн. 50 коп. „за інформаційно-технічне забезпечення”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 60 ( шістдесят ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя С.М. Сторожук