Ухвала суду № 42351918, 15.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/73/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В. при секретарі: Кравченко Я.С.

за участю відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 20 серпня 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 002-10117-200812, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з відкриттям кредитної лінії на суму 30000 грн.

Умови кредитного договору відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 07 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 34754 грн. 80 коп.

Просив стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість та судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено. Суд стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 14 травня 20014 року в сумі 34754 грн. 80 коп., із них: 11319 грн. 80 коп. - тіло кредиту, 10464 грн. - прострочене тіло кредиту, 12971 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, та судовий збір в сумі 347 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги щодо тіла кредиту та простроченого тіла кредиту, відмовити в задоволенні позову про стягнення комісії, оскільки законодавством передбачені відсотки за користування кредитом, а не комісія. Існування боргу не заперечує, але вважає, що позивач порушив процедуру врегулювання спору, а борг виник внаслідок систематичної затримки з 2013 року виплати заробітної плати.

В засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.57-59), в засідання апеляційного суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що 20 серпня 2012 року між сторонами укладено договір №002-10117-200812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.4-6). За умовами договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на день укладення договору в сумі 21 800 грн. з наданням банку права самостійно змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Платіжну картку відповідач отримав, строк дії картки становить 5 років.

Відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією, здійснювати оплату вартості послуг банку в розмірі строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами ( пункти 2.3, 2.4, 3.3, 3.6 договору).

Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування за договором, сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтовної сукупної вартості кредиту, враховуючи розмір комісії та підтвердив, що йому передано оригінал договору і по примірнику діючих Тарифів та Правил (пункти 5.15, 5.20 договору).

Тарифами на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Нова готівочка», з якими під розписку ознайомлений відповідач (а.с.7-8), передбачено, що розмір щомісячних обов'язкових платежів складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 3% від суми кредитного ліміту, що становить 654 грн., процентів за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001% річних, плати за обслуговування кредитного ліміту (комісія) 3,5 %, що становить 763 грн. Термін сплати заборгованості до 15 числа кожного місяця.

Відповідно до п.3.7 укладеного між сторонами договору у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом, процентів, плати за обслуговування боржник сплачує банку пеню.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем з платіжної картки отримана готівка 23 серпня 2012 року та 27 серпня 2012 року (а.с.9). Відповідач умови кредитного договору за період з вересня по грудень 2012 року виконував та сплачував щомісячно на погашення тіла кредиту 654 грн., на погашення комісії 763 грн.

З січня 2013 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором припинив виконувати, у зв'язку з чим станом на 07 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 35204 грн. 80 коп., в тому числі:

тіло кредиту 11319 грн.80коп.,

прострочене тіло кредиту 10464 грн.,

комісія 12971 грн.,

пеня 450 грн.,

що підтверджується розрахунком банка (а.с.9).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, оскільки розмір процентів за користування кредитом в сумі 0,0001% річних та щомісячна сплата комісії в сумі 763 грн. передбачена умовами укладеного між сторонами кредитного договору та Тарифами банку, а позов про стягнення пені позивачем не заявлявся (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і його майновий стан не є підставою для відмови в позові про стягнення коштів, передбачених договором.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Передбачений договором порядок позасудового врегулювання спору не є перешкодою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: