Ухвала суду № 42350816, 19.01.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/116/2015(м)

264/6618/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.

Категорія 55 Доповідач Зайцева С.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 15 " січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.

при секретарі: Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 жовтня 2014 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково : стягнуто з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( далі: ПАТ "ММК ім. Ілліча") на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2500 грн.;- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати ,задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, посилався на те, що суд безпідставно зменшив розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Представник відповідача Новгородська В.В., що діє на підставі довіреності , в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , шляхом отримання телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 4 за № 942 (а.с.35-36). Згідно заяви ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та справу розглянути за його відсутністю (а.с.25).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону ,тому підстав для його скасування немає.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач з 25.11.1996 року по 12.07.2011 року перебував у трудових відносинах з ПАТ "ММК ім. Ілліча" (а.с. 6 ).

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.01. 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і на його користь з відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» стягнуто заборговану суму індексації з компенсацією за період з березня 2003 року по серпень 2006 року, що становить 1070,60 грн. (а.с.7-8 ).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення трудових прав позивача, а саме не виплатив належні йому при звільненні суми у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а тому дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку. При цьому розмір зазначеного середнього заробітку суд визначив з урахуванням спірної суми, на яку позивач мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших обставин справи.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. Не можна вважати спором про розмір сум, належних до виплати при звільненні, спір про відрахування із заробітної плати (на відшкодування матеріальної шкоди, на повернення авансу тощо), оскільки він вирішується в іншому встановленому для нього порядку.

Встановивши, що позивачу не були виплачені усі належні йому при звільненні суми, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку судом першої інстанції визначено, що розмір становить 45 956 грн.16 коп. ( 243 дні х 189 грн.12 коп. - розмір середньоденної заробітної плати = 45 956 грн.16 коп.).

Проте,суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги ,що відповідно листа Міністерства соціальної політики України від 25.08.2010 р. № 9111/0/14-10/13

« Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік» кількість робочих днів в 2011 році становить : липень-9 днів; серпень-22 дні; вересень-22 дні; жовтень-21 день; листопад-22 дні; грудень-22 дні;всього =118 днів.

Відповідно листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 року № 8515\о\14-11/13 « Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік» кількість робочих днів в 2012 році становить : січень-20 днів; лютий-21день; березень-21 день; квітень-20 днів; травень-20 днів; червень-19 днів; липень-22 дні; серпень-22 дні; вересень-20 днів; жовтень-23 дні; листопад-22 дні; грудень-21 день; всього=251 день.

Відповідно листа Міністерства соціальної політики України від 21.08.2012 року № 9050\0\14-12/13 « Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік» кількість робочих днів в 2013 році становить : січень-21 день ; лютий-20 днів ; березень-20 днів ; квітень-22 дні ; травень-19 днів; червень-18 днів; липень-23 дні; серпень-21 день; вересень-21 день; жовтень-23 дні; листопад-21 день; грудень-22 дні; всього=251 день;

Відповідно листа Міністерства соціальної політики України від 04.09.2013 року № 9884\0\14-13/13 « Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік» кількість робочих днів в 2014 році становить : січень-21 день ; лютий-20 днів ; березень-20 днів ; квітень-21 день ; травень-19 днів; червень-19 днів; липень-2 дні ; всього = 122 дня . Тобто,кількість робочих днів починаючи з 13.07.2011 року по 02.07.2014 року становить 742 дня ( 118+251+251+122=742 ).

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100,згідно пункту 8 якого нарахування виплат,що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи ,провадяться шляхом множення середньоденного (годинного ) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна(годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Таким чином ,правильний розрахунок розміру середнього заробітку за період з 13.07.2011 року по 02.07.2014 року складає : 742 дня х 189грн.12 коп.=140 327 грн.04 коп. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині заслуговують на увагу. Проте,помилковість обчислення розміру середнього заробітку не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності спору між сторонами про розмір сум, належних до виплати при звільненні та стягнення на користь позивача середнього заробітку в сумі 2500 грн. з урахуванням спірної суми, на яку ОСОБА_1 мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи, що відповідає вищезазначеним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України.

Таким чином, при вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

В рішенні суду першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: