Ухвала суду № 42350148, 14.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1517/14-ц Провадження № 22-ц/772/110/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 30Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду від 12 листопада 2014р. у справі за позовом ПАТ Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014р. ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з вчиненням злочину. У позові зазначено, що вироком Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2012р. ОСОБА_4. визнано винним по ст.ст.222ч.2, 366ч.2, 197-1ч.1 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4. як засновник, керівник і власник Селянського фермерського господарства «Терен», виконуючи у даному господарстві усі адміністративно-розпорядчі функції, з метою отримання у позивача кредиту надав йому неправдиві дані про наявність у нього заставних технічних засобів. Таким чином ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»» було введено відповідачем в оману щодо можливості майнового забезпечення зобов'язань ОСОБА_4. за кредитним договором і 30.11.2007р. надало йому кредит в сумі 150000грн. на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 30.11.2008р. та зі сплатою 19%річних. Станом на теперішній час відповідач кредит не погасив. У зв'язку з фактичною відсутністю у нього заставного майна звернення стягнення на таке майно неможливе.

Вважаючи, що своїми протиправними діями відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду, ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»» просило стягнути з ОСОБА_4. 77065грн.59коп - суму заподіяної шкоди, яка відповідає наступним несплаченим відповідачем платежам по кредиту : 15764грн.11коп - залишок несплачених прострочених відсотків по кредиту за період з 26.07.2011р. по 30.11.2011р; 8024грн.06коп - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.09.2013р. по 02.03.2014р; 3277грн.42коп - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 03.09.2013р. по 02.03.2014р; 50000грн - сума штрафу, передбаченого п.11.5 кредитного договору.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16 грудня 2013р. у задоволенні вказаних позовних вимог ПАТ«Акціонерний Банк «Експрес-Банк»» було відмовлено.

ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що відмовляючи йому в позові, суд першої інстанції належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»» ЛукянчукД.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Пояснив, що банк до своїх позовних вимог не включив вимогу про стягнення непогашеного тіла кредиту, оскільки на теперішній час є судові рішення про таке стягнення.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволеннюне підлягає з таких підстав :

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даному випадку позовні вимоги про «відшкодування шкоди» обгрунтовані умовами кредитного договору. При цьому колегія суддів погоджується з тим, що вимоги позивача про відшкодування шкоди, розмір якої відповідає сумі несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також штрафу, дійсно обгрунтовані умовами кредитного договору. Однак заподіяння позивачу шкоди ніяким чином не може бути пов'язане з несплатою відповідачем вказаних платежів, оскільки їх несплата не відноситься до прямої шкоди.

Також колегія суддів вважає, що згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України за наявності достатніх підстав було б можливим вести мову про наявність збитків (упущеної вигоди), що пов'язано з несплатою відсотків протягом 12 місяців дії зазначеного кредитного договору. Однак позивач вимагає стягнути суму «несплачених прострочених відсотків» за період з 26.07.2011р. по 30.11.2011р, тобто, нарахованих поза межами дії кредитного договору у часі. Тому і ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, висновок суду про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на загальні положення про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на обов'язковість вироку у кримінальній справі, тощо. Однак вказані доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний Банк «Експрес-Банк» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 12 листопада 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :