Постанова № 42347555, 16.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 635/1238/14-к

Производство № 1/635/83/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора - Заднепровского А.А.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3

гражданского истца - ОСОБА_4

представителя гражданского ответчика ООО «Стиль-шоссе» - ОСОБА_5

секретарь судебного заседания - Щербак Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_7 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по подъездной автодороге к аэропорту г.Харькова со стороны г.Киева в направлении аэропорта г.Харькова. В пути следования по указанной автодороге в районе 4км+300м, двигаясь со скоростью 50 км/час в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_6 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и раздела 34 п. 1 п/п 1.1. «Правил дорожного движения Украины» и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат» регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_8 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_9 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни; водителю автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» несовершеннолетнему ОСОБА_10 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_6 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», что привело к тяжким последствиям. Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_6 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_8, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_9, причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_10

В ходе судебного следствия защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении на настоящему делу дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Где находится место столкновения автомобилей с учетом их конечного положения, следовой информации, которая зафиксирована на схеме ДТП, фотоснимках?

- Возможно ли экспертным путем определить место столкновения в виде геометрической точки с числовой привязкой по ширине дороги, соответственно определить на чьей полосе было место столкновения?

- Исходя из установленного экспертами механизма происшествия, показаний в судебном заседании экспертов, можно ли категорично утверждать, что место первичного контакта транспортных средств располагалось на полосе следования автомобиля «Фольксваген», как это отражено в экспертизе?

- Состоятельны ли показания водителя ОСОБА_2 в части места первичного контакта транспортных средств, указанном им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, на расстоянии 2.4 м с учетом механизма столкновения транспортных средств согласно выводов транспортно-трассологической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 года?

- Состоятельны ли показания водителя ОСОБА_11 в части указанного им механизма происшествия в судебном заседании: «Перед столкновением ехал ровно по середине своей полосы, четко слева просматривалась сплошная линия разметки. Неожиданно «Рута» выехала на встречную полосу, я повернул руль вправо и произошло столкновение. Никаких препятствий для выезда на встречную полосу у водителя Руты не было. После столкновения его автомобиль остановился в месте контакта, смещения его автомобиля не было» и с учетом указанного им при проведении воспроизведения места столкновения на расстоянии 2.4 м от правого края проезжей части, исходя из выводов транспортно-трассологической экспертизы о механизме столкновения транспортных средств и имеющейся следовой информации согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия и данных фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия?

- Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что место столкновения находилось на полосе движения автобуса «Рута», на расстоянии примерно 0,37 м от осевой линии дорожной разметки?

- Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат» выехал на полосу движения автобуса «Рута», где и произошло место столкновения автомобилей?

- Как согласно Правил дорожного движения должны были действовать водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» и водитель автобуса «Рута» в дорожной ситуации, которая сложилась по версии свидетеля?

- Создавал ли водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» своими действиями (выезд на полосу движения автобуса «Рута») опасность для движения водителю автобуса «Рута», исходя из показаний свидетеля ОСОБА_12?

- Находился ли в рассматриваемом случае водитель ОСОБА_6, исходя из обстоятельств, изложенных свидетелем, в аварийной ситуации согласно методическим рекомендациям «Экспертная оценка дорожно-транспортных ситуаций, в которых водители выполнили маневр, Х., ХНИИСЭ, 2007»?

- Если находился, то кем была создана такая ситуация?

- Разрешено ли водителям отступать от требований Правил дорожного движения в аварийной ситуации, согласно Правил дорожного движения Украины?

- Мог ли водитель автобуса «Рута» избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», находясь от места столкновения на расстоянии 28 метров и двигаясь со скоростью 50-55 км/час (по версии свидетеля) в момент, когда свидетель обозревал автомобиль «Фольксваген Пассат», располагавшийся на расстоянии 3.3 м от его правой боковой части до правого края проезжей части, т.е. левой частью автомобиля на полосе движения автобуса «Рута»?

- Имеются ли в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», который допустил выезд на полосу движения автобуса «Рута», что привело к столкновению с автобусом «Рута», который двигался по своей полосе движения (по версии свидетеля) с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения?

- Имеются ли в действиях водителя автобуса «Рута», который находился от места столкновения на расстоянии 28 метров, двигаясь со скоростью 50-55 км/час ) в момент, когда свидетель обозревал автомобиль «Фольксваген Пассат», располагавшийся на расстоянии 3.3 м от его правой боковой части до правого края проезжей части, т. е левой частью автомобиля на полосе движения автобуса «Рута», с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения?

В обоснование ходатайства защитник указала, что между показаниями потерпевшего в части указанного им места столкновения, а также в части указанного им прямолинейного движения его автомобиля перед столкновением, и заключением транспортно-трассологической экспертизы №653/1705 от 21.02.2011 года, имеющейся в материалах уголовного дела, имеются противоречия. Кроме того, в ходе судебного следствия эксперт ОСОБА_13 пояснил суду, что «столкновение транспортных средств имело место на расстоянии не менее 3.5 м. от правого края по ходу следования автомобиля «Фольксваген», но не более чем 4.4 м от правого края проезжей части по ходу следования автомобиля «Фольксваген», в виде геометрической точки место столкновения установить невозможно, место столкновения транспортных средств в районе середины проезжей части на полосе движения автобуса «Рута» с выездом автомобиля «Фольксваген» на полосу движения автобуса «Рута» исключить нельзя». 22 октября 2014 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия со свидетелем ОСОБА_12 по показаниям свидетеля было установлено место столкновения транспортных средств, расположение автомобиля «Фольксваген», как его обозревал свидетель ОСОБА_12 непосредственно перед происшествием, и расположение автобуса «Рута» перед столкновением, кроме того был установлен радиус закругления и сужения проезжей части по ходу следования автомобиля «Фольксваген». Стороной защиты предоставлено суду заключение № 04/14 от 8 декабря 2014 года по показаниям свидетеля ОСОБА_12 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого начало следовой информации (осыпь грязи, стекол) начиналась с полосы следования автобуса «Рута», с последующим перемещением на полосу движения автомобиля «Фольксваген», в результате обката транспортных средств произошел сдвиг этих транспортных средств на полосу движения автомобиля «Фольксваген», с последующей деформацией металла по отношению автомобиля «Фольксваген», слева направо. Указанный документ является подтверждением того, что орган досудебного следствия односторонне и необъективно расследовал данное уголовное дело, своевременно не установил всех обстоятельств дела, не проверил объективно показания свидетеля ОСОБА_12, не дал им должной оценки. Защитник считает необходимым проведение экспертизы по делу с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_12 и уточнения полосы следования автомобиля «Фольксваген» с учетом ее сужения к месту столкновения.

Подсудимый и представитель гражданского ответчика ООО «Стиль-шоссе» поддержали ходатайство защитника в полном объеме.

Прокурор, потерпевший ОСОБА_2, представитель потерпевших адвокат ОСОБА_3, гражданский истец ОСОБА_4 в судебном заседании возражали против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая ходатайство защитника направленным на затягивание рассмотрения дела, считали, что по делу в полном объеме собраны и исследованы все доказательства, новых исходных данных для проведения экспертизы в ходе судебного следствия не установлено.

Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства защитника.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_2 давали противоречивые показания о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, в частности о том какое транспортное средство пересекло разделительную линию и выехало на встречную полосу движения. Так, подсудимый ОСОБА_6 пояснил о том, что автомобиль «Фольксваген» двигался навстречу выходя из-за закругления дороги на подъем, как позже он понял по свету фар, «Фольксваген» двигался по встречной для него полосе движения. Потерпевший ОСОБА_2 пояснил о том, что на момент, когда он увидел встречный автомобиль «Рута», он уже закончил движение по закруглению дороги на подъем и двигался по прямой дороге по своей полосе движения.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 пояснил о механизме дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что 18 декабря 2010 года примерно в 22-00 часов он, управляя автобусом «Рута», двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/час, ему навстречу с изгиба дороги на подъем выехал автомобиль «Фольксваген» с включенным светом фар со скоростью примерно 70-100 км/час, в связи с ярким светом фар, определить по какой полосе движения двигался указанный автомобиль подсудимый изначально не смог и пару раз притормозил, а когда последний окончательно убедился в том, что автомобиль «Фольксваген» движется по его полосе движения, примерно за 30 метров до столкновения, применил экстренное торможение (при этом маневр вправо не делал, поскольку обочина была заснеженной и там был кювет, а приблизился к осевой линии, сделав маневр влево), а автомобиль «Фольксваген», в свою очередь, пытался вернуться на полосу своего движения, однако произошло столкновение передней левой частью автомобиля «Фольксваген» с центральной передней частью автомобиля «Рута» (в районе осевой линии на полосе движения автомобиля «Рута» на окончании закругления дороги), в результате которого его автомобиль частично (два передних колеса) выбросило на встречную полосу движения. При этом подсудимый пояснил, что дорожное покрытие было чистым, на дороге снега не было, только на обочинах, осадков также не было, разделительную полосу было видно.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе досудебного следствия (протокол допроса потерпевшего ОСОБА_2 том 1 л.д. 263, протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_6 том 2 л.д. 69-77) поддержал полностью, а также о механизме дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. 18 декабря 2010 года примерно в 20-40 часов, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по автодороге Симферополь-Харьков снизу вверх по своей полосе движения ближе к разделительной полосе с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/час, свет фар автомобиля, который двигался во встречном направлении, он заметил далеко, поскольку он был единственным движущемся во встречном направлении автомобилем, после того, как потерпевший выехал из закругления и двигался уже по прямой дороге посредине своей полосы (при этом сплошная разделительная полоса четко прослеживалась), он увидел и сам автомобиль, который мгновенно стал смещаться в его сторону, на что он вывернул резко руль вправо, в сторону кювета, и применил экстренное торможение, от чего автомобиль сместился от оси движения на 10 см, однако избежать столкновения не удалось, после удара автомобили не разворачивало, при этом потерпевший также пояснил, что автомобиль «Рута» до момента столкновения беспричинно вывернул колеса влево, пересек осевую сплошную линию и наехал на полосу, по которой двигался автомобиль «Фольксваген». Покрытие на дороге в указанный день было сухое, осадков не было, проезжая часть дороги была чистой, на обочинах лежал снег.

В ходе проведения досудебного и судебного следствия были проведены ряд автотехнических исследований и судебных экспертиз, а именно автотехническая экспертиза № 2191, комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № 653/1705, повторная комиссионная автотехническая экспертиза № 4602, заключения по которым имеют противоречивые выводы о наличии в действиях водителей ОСОБА_6 и ОСОБА_2 нарушений правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения специалиста сектора автотехнических исследований НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 № 68-ВС от 24.12.2010 г. место столкновения автомобилей «Фольксваген-пассат» и автобуса «Рута» находилось между передними частями данных транспортных средств в их конечном положении на полосе движения в направлении сан. Роща, т.е. на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат». Данное исследование проведено исходя из зафиксированной на схеме ДТП от 19.12.2010 г. следовой информации, а также с учетом отображенной следовой информации на фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2010 г., показания водителя автобуса «Рута» ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_15 с технической точки зрения признаны несостоятельными.

Согласно заключения комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 г. место столкновения указанного автобуса «Рута» с автомобилем «Фольксваген-пассат» располагалось на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат» в районе осевой линии дорожной разметки, не менее чем левый угол автомобиля «Фольксваген-пассат» в конечном его расположении, т.е. на расстоянии не менее 3,5 метров от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля «Фольксваген-пассат». В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_6 определялась путём выполнения требований п.п. 10.1, 34 п./п. 1.1 Правил дорожного движения Украины для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 34 п./п. 1.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. Данное заключение проведено исходя из внешних механических повреждений автомобилей, следовой информации, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, также исследовались показания водителей ОСОБА_2, ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_15

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 291 от 25.02.2011 г., в рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Исходными данными для проведения данного заключения являются показания водителя ОСОБА_6, а также заключение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 г.

Согласно заключения повторной комиссионной авто-технической экспертизы № 4602 от 08.05.2012 г. в заданной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Исходными данными для проведения данного заключения являются показания водителя ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, а также было принято во внимание заключение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 г., выводы которой о месте столкновении автомобилей, по мнению эксперта, не противоречат показаниям водителя ОСОБА_6 о возможном месте столкновения на осевой.

В порядке выполнения постановления суда о поручении органу, производившему досудебное следствие проведения следственного действия, было выполнено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_15 и судебного эксперта-автотехника ОСОБА_13, в ходе которого свидетель ОСОБА_15 показал исходя из видимости им движения света фар указанных автомобилей, где и как располагались на проезжей части автомобили «Рута» и «Фольксваген-Пассат» непосредственно перед столкновением, а также траекторию движения указанных автомобилей, как располагался автомобиль «Фольксваген-Пассат» в момент столкновения относительно края проезжей части и относительно дорожной разметки.

При выполнении указанного следственного действия по показаниям свидетеля были установлены новые обстоятельства дела, а именно - место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Рута» на расстоянии примерно 0,37 м от осевой линии дорожной разметки. Ранее при производстве судебных экспертиз данные исходные данные не учитывались, показания свидетеля в данной части экспертным путем не проверялись. Кроме того, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием трех различных вариантов места столкновения транспортных средств, а именно: по показаниям подсудимого ОСОБА_6, гражданского истца ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_15, что ранее также не было предметом исследования судебных экспертиз.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного следствия были установлены новые исходные данные, которые являются основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, что также подтверждается показаниями эксперта ОСОБА_13 в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия в судебном заседании 26.11.2014 года эксперт ОСОБА_13 пояснил, что выводы о технической состоятельности показаний свидетеля ОСОБА_15 можно сделать только в результате проведения судебной экспертизы, так как для оценки технических параметров необходимо проведение специальных расчетов, и только после разрешения вопроса о технической состоятельности показаний свидетеля возможно ответить о том, повлияют ли данные показания на выводы предыдущих судебных экспертиз.

Показания гражданского истца ОСОБА_4, которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о возможном месте столкновения транспортных средств ранее как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, на техническую состоятельность экспертным путем не проверялись.

При проведении судебной автотехнической экспертизы № 2191 и повторной комиссионной автотехнической экспертизы № 4602 учитывалось заключение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 653/1705, что следует из исследовательской части заключения экспертиз, однако выводы вышеуказанных автотехнических экспертиз о наличии в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, полностью противоречат заключению комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 653/1705.

Кроме того, в ходе судебного следствия в судебном заседании 03.06.2014 года судебный эксперт ОСОБА_13 пояснил, что определить место столкновения в виде точки невозможно, поскольку место столкновения это проекция взаимоконтактирующих частей транспортных средств на проезжую часть, которая имеет определенную площадь, первичный контакт автомобилей в районе разделительной полосы движения экспертом не исключается, также не исключается выезд автомобиля «Фольксваген» на полосу встречного движения.

Такие показания эксперта не согласуются с выводами комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 653/1705 о месте столкновения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым для полного и объективного рассмотрения дела судом и установления истины по делу назначить по настоящему делу проведение комиссионной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в составе не менее трех экспертов. При этом суд не соглашается в полном объеме с формулировкой и количеством вопросов на разрешение экспертизы, предложенных в ходатайстве защитника, кроме того, некоторые вопросы не могут быть поставлены на разрешение экспертизы, поскольку имеют правовой характер.

С целью установления объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд также считает необходимым поставить на разрешение экспертизы ряд вопросов, которые не были предложены защитником.

При этом, суд считает, что при проведении экспертизы эксперты не могут использовать в качестве исходных данных фототаблицы, предоставленные защитником ОСОБА_1, которые являются приложением к заключению специалиста автотехника № 04/14 от 08.12.2014 года, и фотоматериал в заключении специалиста автотехника № 12/81 от 12.07.2012 года, поскольку вопрос о допустимости указанных доказательств судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины в редакции 1960 года,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины комиссионную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Засл. профессора Н.С. Бокариуса в составе не менее трех экспертов.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Где находится место столкновения автомобилей «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_2 и автомобиля «Рута» р.н. НОМЕР_1 относительно осевой линии дорожной разметки исходя из их конечного положения, следовой информации, которая зафиксирована на схемах и фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2014 года?

2. Возможно ли экспертным путем определить место столкновения в виде геометрической точки с числовой привязкой по ширине дороги, если да, то определить на какой полосе движения было место столкновения?

3. Исходя из установленного при проведении имеющихся в деле судебных экспертиз механизма дорожно-транспортного происшествия, можно ли категорично утверждать, что место первичного контакта транспортных средств автомобилей «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_2 и автомобиля «Рута» р.н. НОМЕР_1 располагалось на полосе следования автомобиля «Фольксваген»?

4. Состоятельны ли с технической точки показания водителя ОСОБА_17 и очевидца ОСОБА_4 о месте столкновения, что зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2014 года?

5. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_2 в части указания места столкновения транспортных средств и механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом выводов комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 653/1705?

6. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_6 в части указания места столкновения транспортных средств и механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом выводов комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 653/1705?

7. Состоятельны ли с технической точки зрения показания свидетеля ОСОБА_12, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22.10.2014 года, в том числе о том, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Рута» на расстоянии примерно 0,37 м от осевой линии дорожной разметки, и о траектории движения автомобиля «Фольксваген» перед столкновением?

8. Как должны были действовать водители ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

9. Имеются ли в действиях водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_6 нарушения Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

10. Создавал ли водитель автомобиля «Фольксваген» своими действиями в случае выезда на полосу встречного движения, исходя из показаний свидетеля ОСОБА_12, опасность для движения водителю автомобиля «Рута» и находился ли в связи с этим водитель автомобиля «Рута» в аварийной ситуации?

11. Возможно ли установить радиус доворота транспортных средств после столкновения, если таковой имел место?

Для проведения исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела № 635/1238/14-к.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья