Ухвала суду № 42346343, 10.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4214/14 Справа № 203/386/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Суд першої інстанції повертаючи позивачу позовну заяву як неподану послався на те, що пред'явлена позовна заява ухвалою від 21.01.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. До позову не надано документів на підтвердження ціни позову. Крім того, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, яка вже була зареєстрована по іншій справі.

Оскільки вимоги ухвали від 21.01.2014 року виконані не були суд повернув позовну заяви позивачу.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки позивач в липні 2013 року вже звертався до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю, та ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, але позивач не встиг з поважних причин виконати вимоги ухвали та ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2014 року позовна заява була повернута позивачу.

Звертаючись повторно в січні 2014 року до суду зі своєю позовною заявою позивач виконав всі вимоги ухвали суду від 22.07.2013 року. Позивачем до позовної заяви додані докази на підтвердження своїх позовних вимог, визначена сума позову та сплачено судовий збір.

Посилання суду на те, що квитанція від 22.07.2013 року про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки вона вже реєструвалася по іншій цивільній справі № 203/4762/13-ц, безпідставні, оскільки вказана цивільна справа не розглядалась та позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: