Ухвала суду № 42346322, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3651/14 Справа № 201/15047/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Колодяжної Н.Є., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, отриманих через безпідставне збагачення, а також стягнення суми витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, отриманих через безпідставне збагачення, а також стягнення суми витрат, закрито.

Стягнуто з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 399,91 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити ухвалу в частині підстави закриття провадження у справі та розподілу судових витрат посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року на адресу Жовтневого районного суду від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі через його відмову від цього позову унаслідок задоволення позовних вимог. У свої заяві позивач також просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 399,91 гривень, відповідно до ст. 89 ЦПК України.

З урахуванням всіх обставин суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача, закрив провадження у справі та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір.

Доводи, зазначені ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтовані, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України «…якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача». Таким чином суд правильно стягнув судовий збір з відповідача, тому що підставою для відмови від позову позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі банк, відповідно до обопільної домовленості, сплатив позивачу раніше недонараховані кошти за договором банківського вкладу між покійним батьком позивача та банком. Саме недонарахування коштів за вказаним договором банківського вкладу стало мотивом для позовної заяви позивача.

Посилання відповідача на те, що суд повинен був закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, необґрунтовані, оскільки відмова від позову виключне право позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :