Постанова № 42346202, 14.01.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2909/14

Провадження № 3/192/8/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та мешканку с.Привільне вул.Пушкіна,14 Солонянського району Дніпропетровської області, головного бухгалтера Споживчого товариства Солонянського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Споживчого товариства Солонянського району Дніпропетровської області розташованого в смт.Солоне по.вул.Гагаріна,26 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за землю у жовтні 2014 року, за терміном подання 30 жовтня 2014 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 04 листопада 2014 року про, що складено акт перевірки №0000225/04-30-15/34867958 від 17 грудня 2014 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно письмової заяви прохала розглядати справу за її відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0000225/04-30-15/34867958 від 17 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той же час термін несвоєчасного подання платіжного доручення є незначним та складає декілька днів, два з яких є вихідними, та враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: