Постанова № 42346195, 14.01.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2910/14

Провадження № 3/192/9/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Агрофірма Агростеп Солонянського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Агрофірма Агростеп Солонянського району Дніпропетровської області розташованого в с.Єлізарово вул..Центральна,9 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку за вересень 2014 року у сумі 880 гривень 40 копійок, за терміном сплати 30 жовтня 2014 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 06 листопада 2014 року про, що складено акт перевірки 0000225/04-30-15/37916049 від 15 грудня 2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0000225/04-30-15/37916049 від 15 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той же час термін несвоєчасного подання платіжного доручення є незначним та складає декілька днів, два з яких є вихідними, та враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: