Ухвала суду № 42345319, 05.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-175/70/14-ц

У Х В А Л А

05 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків та стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів та просив зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» представити до суду звіт про обіг інформації в цілому ОСОБА_1 (звернення до суду, листування, передання банківської таємниці третім особам, колекторам тощо...); зробити запит до Буро кредитних історій, а саме про надання кредитного звіту, та про надання повної інформації про ведення реєстру запитів кредитної історії ОСОБА_1; зробити запит до TOB «КК» Вердитк» м. Київ, проспект Московський 9, корпус 4, вхід А, 5 поверх, щодо об'єму та правових підстав (договір) отримання, передання інформації відносно ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Приватбанк».

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити оскільки заявником не доведено, що у нього виникли складнощі, щодо отримання доказів, разом з тим заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення зазначених доказів та яке значення вони мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків та стягнення завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов