Ухвала суду № 42345318, 05.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-175/70/14-ц

У Х В А Л А

05 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриту форму судового засідання в обґрунтування зазначив, що 13 травня 2014 року судом було прийнято зустрічний позов, відповідно до якого та згідно Статті 14 Закону «Про заставу» наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення. Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. А нікчемний правочин не може створювати правових наслідків. Даний спір не може розглядатися у цивільному відкритому проваджені на загальних підставах позовного провадження, тому що банк повинен був звернутися до суду з заявою про розкриття інформації яка відноситься до інформації з обмеженим доступом, і до банківської таємниці. Просить суд перевести в закриту форму судового засідання провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно ст. 234 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриту форму судового засідання слід відмовити оскільки на даний час питання про недійсність оскаржуваного договору не вирішено, а заява не обґрунтована в частині конкретної інформації, яка є банківською таємницею може бути розкрита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриту форму судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов