Ухвала суду № 42343482, 14.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3296/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11/780/5/15 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 20 14.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

«14» січня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів - ПАНАСЮКА С.П. та КОЛОКОЛЬНІКОВОЙ Н.М.,

прокурора ЛОБАНЬ Д.М., ЛІСОВСЬКОГО Б.Ф.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року, за яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює слюсарем-ремонтником КП «Боярка-водоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України; ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Києва, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2006 року за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 104; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 роки; 2). вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2007 року за ч. 2 ст. 186; 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.10.2010 року по відбуттю покарання,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Якутськ Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець м. Абовян Республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець м. Бровари Київської області, не одружений, не працює, учень 10-го класу Боярської ЗОШ № 4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженець м. Красноперекопськ АР Крим, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.01.2010 року по відбуттю покарання,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженець м. Баранівки Житомирської області, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого 1105 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого 1779 гривень матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ТОВ «Інтехс» залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 01.11.2010 року приблизно о 11 годині ОСОБА_4 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Щорса, 8, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Сітроен», д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Інтекс» і яким користується ОСОБА_15 та який знаходився на вул. Щорса в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_4, впевнившись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, проник в його середину, звідки викрав наступне майно, а саме: шкіряний гаманець ТМ «Аполо», який для потерпілої цінності не представляє та в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 грн.; пластикові картки; сумку жіночу чорного кольору з лакованої штучної шкіри; косметичку чорного кольору з шкіри; пудру «Verytime» ТМ «Оріфлейм»; помаду ТМ «Оріфлейм»; гаманець для ключів зі штучної шкіри в якому знаходились 4 ключі та які для потерпілої цінності не представляють; прилад «Вимірювач швидкості газових потоків ИС-2» НПФ «Проба», заводський номер № 184, який належить ТОВ «Інтекс» балансовою вартістю 629,67 грн., а всього ОСОБА_4 таємно викрав майна ОСОБА_15 та ТОВ «Інтекс» на загальну суму 2329,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1700 грн. та ТОВ «Інтекс» матеріального збитку на загальну суму 629,67 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 18.01.2011 року приблизно о 14 год. знаходився в АДРЕСА_8, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6, який надав свою згоду на вчинення злочину, підійшли до вікна будинку АДРЕСА_8 та який належить ОСОБА_16 Підійшовши до вікна вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, використовуючи фізичну силу рук, через відчинену кватирку відкрили вікно та через нього проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали мобільний телефон марки «Самсунг S 5230» вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1345 грн.

Крім цього ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2011 року приблизно о 02 годині знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Черешневій в будинку № 8, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_18, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, заволодів ключами від автомобіля марки «GEELY MR 7151 A» д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_18 Після чого ОСОБА_10, не маючи навиків керування автомобілем, підійшов до ОСОБА_4,. який вмів керувати автомобілем і ОСОБА_6 та запропонував останнім проїхатись на вказаному автомобілі. На дану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились. Після цього ОСОБА_10 передав ключі від автомобіля марки «GEELY MR 7151 A» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 та вони всі разом підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився поблизу будинку ОСОБА_10, що розташований по вул. Черешневій, 8 в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області. Перебуваючи поблизу даного автомобіля, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 впевнились у відсутності господаря та сторонніх осіб та, використовуючи викрадені ОСОБА_10 ключі, відкрили двері автомобіля марки «GEELY MR 7151 A», д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_18 Відкривши автомобіль, ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сіли на переднє та заднє сидіння автомобіля та, запустивши двигун автомобіля з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «GEELY MR 7151 A», д/н НОМЕР_2 ринковою вартістю 48513,4 грн. Заволодівши автомобілем ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, поїхавши на ньому в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району, де на автодорозі між м. Боярка та с. Білогородка, ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя, зіткнувся з деревом та отримав механічні пошкодження. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_18 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 26692,19 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 150-а від 21.03.2011 року.

Крім цього, 15.02.2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області разом з ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, де у них і виник злочинний умисел, направлений на противоправне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до приміщення магазину, який належить ОСОБА_19 та розташований по АДРЕСА_9. Перебуваючи поблизу даного магазину, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома та використовуючи фізичну силу рук зламали запираючі пристрої на вхідних дверях до магазину, відкрили вхідні двері та проникли всередину вказаного магазину, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: 32 шоколадні батончики «Снікерс» вартістю 7 грн./шт. на загальну суму 224 грн; 25 шоколадних батончики «Баунті» вартістю 4 грн. 20 коп./шт. на загальну суму 105 грн; 30 шоколадних батончиків «Батончик» вартістю 3 грн. 20 коп./шт. на загальну суму 96 грн; 40 жувальних цукерок «Язичок», вартістю 1 грн. 70 коп./шт. на загальну суму 68 грн.; 10 пачок чіпсів «Лейс», вагою 140 г., вартістю 11 грн. за пачку на загальну суму 110 грн.; 5 пачок чіпсів «Лейс», вагою 70 г., вартістю 7 грн. за пачку на загальну суму 35 грн.; 12 пачок чіпсів «Лейс», вагою 35 г., вартістю 2 грн. 50 коп. за пачку на загальну суму 30 грн.; 30 пачок жувальної гумки «Орбіт», вартістю 4 грн. 00 коп. за пачку на загальну суму 120 грн.; 300 жувальних шариків «Жувач», вартістю 50 коп./шт. на загальну суму 150 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л з пивом марки «Нікулінське», вартістю 6 грн. 90 коп. за пляшку на загальну суму 138 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л. з пивом марки «Балтика 7», вартістю 5 грн. 50 коп. за пляшку на загальну суму 110 грн.; 20 пляшок ємністю 0,5 л. з пивом марки «Бердичівське», вартістю 6 грн. 50 коп. за пляшку на загальну суму 130 грн.; 5 пачок майонезу марки «Європейський» об'ємом 450 гр. вартістю 9 грн. 50 коп. на загальну суму 47,5 грн.; 3,5 кг. вагового м'яса «Посольського» напівкопченого, вартістю 49 грн. за кілограм на загальну суму 171,5 грн.; 2,2 кг. твердого сиру «Російський», вартістю 58 грн. за кілограм на загальну суму 127,6 грн.; 10 кг масла вершкового вагового ТМ « Тульчинка», вартістю 29 грн./кг на загальну суму 290 грн.; 4 кг. вагових сирих заморожених Хінкалі вартістю 22 грн./кг. на загальну суму 88 грн.; 3 кг. вагових сирих заморожених свинних пельменів, вартістю 17 грн./кг. на загальну суму 51 грн.; 5 кг. вагових заморожених голубців, вартістю 22 грн./кг. на загальну суму 110 грн.; 4 кг вагових заморожених сирих м'ясних битків, вартістю 20 грн/кг. на загальну суму 80 грн.; 5 банок розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 100 гр., вартістю 36 грн./шт. на загальну суму 180 грн.; 1 банку розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 100 гр., вартістю 26 грн.; 3 банки розчинної кави ТМ «Монарх» вагою 50 гр., вартістю 19 грн. 50 коп./шт. на загальну суму 58,5 грн.; 10 банок розчинної кави ТМ «Нескафе» вагою 100 гр., вартістю 22 грн./шт на загальну суму 220 грн.; 5 банок розчинної кави ТМ «Нескафе Голд» вагою 50 гр., вартістю 19 грн./шт. на загальну суму 95 грн.; 1 пачка молотої заварної кави ТМ «Карт Нуар» вагою 250 гр., вартістю 41 грн./шт.; 10 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» номіналом 35 грн., вартістю 37 грн. на загальну суму 370 грн.; 20 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 30 грн., вартістю 32 грн.шт. на загальну суму 640 грн.; 10 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» номіналом 35 грн., вартістю 37 грн./шт. на загальну суму 370 грн.; гроші в сумі 570 грн.; бувший у користуванні мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 100 грн., три пластмасові ящики з під пива, поліетиленові пакети, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 таємно викрали майна ОСОБА_20 на загальну суму 4952.1 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальному збитку на загальну суму 4952,1 грн.

В період час у з 01 по 10 січня 2011 року приблизно о 24 годині ОСОБА_10 знаходився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Молодіжній, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_10 за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 підійшли до приміщення пересувного кіоску з продажу продуктів харчування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20», який належить ОСОБА_13 та розташований по АДРЕСА_11. Перебуваючи поблизу даного пересувного кіоску, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою металевого кутника, який вони знайшли поблизу даного кіоску, використовуючи фізичну силу рук, зірвали два навісні замки на вхідних дверях та відкривши вхідні двері до кіоску, проникли в його приміщення звідки викрали наступні продукти харчування, а саме: курок гриль вартістю 30 грн./ шт., на загальну суму 150 грн; 15 штук ковбасок для гриля вартістю 3 грн/шт, на загальну суму 45 грн; 30 штук сосисок вартістю 1,5 грн./шт. на загальну суму 45 грн; 20 штук лавашів вартістю 2 грн./шт. на загальну суму 40 грн.; 10 пляшок пива «Чернігівське світле» ємністю 0.5 л. вартістю 3.5 грн./шт. на загальну суму 35 грн.; 10 пляшок пива «Оболонь-світле» ємністю 0.5 л. вартістю 3.5 грн./шт на загальну суму 35 грн.; 6 пляшок солодкої води «Сітро» ємністю 1 л вартістю 4 грн./шт. на загальну суму 24 грн.; 4 пляшки солодкої води «Кока-кола» ємністю 1 л. вартістю 5 грн./шт. на загальну суму 20 грн; 4 пляшки солодкої води «Фанта» ємністю 1 л. вартістю 5 грн./шт на загальну суму 20 грн; 3 поліетиленові пакети та штора, які для потерпілого цінності не представляють, а всього ОСОБА_10 та ОСОБА_5 таємно викрали майна ОСОБА_13 на загальну суму 414 грн. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 414 грн.

Крім цього, на початку лютого 2011 року ОСОБА_10 приблизно о 24 годині знаходився в АДРЕСА_11, де у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, ОСОБА_10 повторно за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до приміщення пересувного кіоску з продажу продуктів харчування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20», який належить ОСОБА_13 та розташований по АДРЕСА_11 Київської області. Перебуваючи поблизу даного пересувного кіоску, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, за допомогою металевого кутника, який вони знайшли поблизу даного кіоску використовуючи фізичну силу рук, зірвали два навісні замки на вхідних дверях та, відкривши двері кіоску, проникли в його приміщення, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: мікрохвильову піч торгової марки «Самсунг», вартістю 430 грн.; електрочайник торгової марки «Аврора » вартістю 100 грн.; електрогриль для підсмажування шаурми, вартістю 300 грн; магнітолу торгової марки «LG LPC-130» вартістю з врахуванням зносу 200 грн.; ніж для обробки м'яса, вартістю 45 грн.; ножиці для розрізання курей, вартістю 100 грн.; столові прибори, а саме: 2 кухонні ножі, виделка для приготування курей гриль, 5 столових ложок, 5 столових виделок, часничницю, 2 пластикові дошки для порізки овочів та м'яса, одноразовий пластиковий посуд, а саме: стаканчики, тарілки та виделки, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_13 не представляють, а всього ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно викрали майна ОСОБА_13 на загальну суму 1175 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1175 грн.

Крім цього, 09.02.2011 року приблизно о 22 год. ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_21 та невстановленою особою, знаходився поблизу залізничної станції «Тарасівка», що розташована в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де у них і виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 разом ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 та невстановленою особою, наздогнали ОСОБА_12, який проходив повз них, де з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у заподіянні ударів по різним частинам тіла останнього, відкрито заволоділи його майном., а саме: рюкзаком, вартістю з врахуванням зносу 160 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 1600» вартістю з врахуванням зносу 350 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою 10 г з срібним хрестиком вагою 1,5 г. загальною вартістю 340 грн., мр-3 плеєром марки «Samsung» модель YP-U3ZB, s.n. 1UAQ600686 вартістю з врахуванням зносу 700 грн., навушниками марки «Panasonic» вартістю 300 грн., грошима в сумі 50 грн., а всього на загальну суму 1965 грн. Після чого ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та невстановлена особа, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 1965 грн.

Крім того, 11.02.2011 року приблизно о 24 год. ОСОБА_10 знаходився на вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_14, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 за попередньою змовою разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_14 Під час вчинення нападу ОСОБА_9 першим наздогнав потерпілого ОСОБА_14 та штовхнув його в спину, внаслідок чого останній впав на землю обличчям до низу. Після чого ОСОБА_9 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_14 до опору, навалився на потерпілого та однією рукою заломив його руку за спину, а іншою став здавлювати його за шию, тобто застосував до нього насильство, небезпечне для життя потерпілого. Після чого до них підбігли ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які всі разом стали наносити ногами удари по тілу ОСОБА_14 та нанесли не менше 5 ударів по різним частинам тіла, після чого відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном марки «Нокіа 2710» вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн.; мобільним телефоном марки «Нокіа 5140» вартістю з врахуванням зносу 600 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.; чоловічою сумкою, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились особисті документи потерпілого ОСОБА_14, а саме паспорт громадянина України, посвідчення водія і військовий квиток, а також грошовими коштами в сумі 420 грн., 300 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України становить 2383,23грн., а всього ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 4503,23 грн. З викраденим ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 4503,23 грн.

Крім цього 26.02.11 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 знаходився на вул. Пушкіна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_7 Перебуваючи у вищевказаному населеному пункті вони побачили потерпілого ОСОБА_22, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7, вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_22, що виразилося в нанесенні удару ногою в область голови потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на землю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стали наносити потерпілому ОСОБА_22 численні удари в область голови та тулуба, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі, рани обличчя, переломи 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва, обмеженого пневмотораксу та підшкірної емфіземи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 23.07.2011 року спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути і ноги людини та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки переломи ребер викликали тривалий розлад здоров'я, під час чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа-6233» вартістю з врахуванням зносу 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., гаманцем, який не має цінності для потерпілого та в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 665 грн,. після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, у невстановлений час у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Для полегшення вчинення крадіжки ОСОБА_10 вступив у попередню змову з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, яким повідомив про свій намір таємно викрасти чуже майно. Реалізуючий свій злочинний умисел, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, діючи повторно в період часу з 20.02. по 28.02.11 приблизно о 23.00 год. шляхом вільного доступу прибули до приміщення погребу, який належить потерпілій ОСОБА_23 та розташований за адресою: АДРЕСА_10, де за допомогою зараннє приготованого лому, якого принесли з собою, шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли в в приміщення погребу, звідки повторно, таємно викрали продукти харчування, а саме: 50 кг. картоплі вартістю за 1 кг. 7,10 грн., на загальну суму 355 грн., а також 2 банки консервованих огірків ємністю 3 л і 2 банки консервованих помідорів ємністю 3 л, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 355 грн.

Крім цього, 01.03.2011 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_10 разом ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановлена особа, знаходився поблизу залізничної станції «Тарасівка», що розташована в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Побачивши в цей час на станції потерпілого ОСОБА_17 у них і виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленою особою, наздогнали ОСОБА_17, який проходив повз них, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу останнього, відкрито, повторно заволоділи майном потерпілого, а саме: грошима в сумі 1400 грн.; чоловічим механічним годинником ТМ «Орієнт автоматік» з шкіряним ремінцем, вартістю з врахуванням зносу 1000 грн.; мобільним телефоном «Нокіа Е90», вартістю з врахуванням зносу 4000 грн., в якому знаходилась додаткова картка пам'яті ємністю 2 Гб ТМ «Кінгстон», вартістю з врахуванням зносу 80 грн., сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка цінності для потерпілого не представляє; зимовими, на хутрі, шкіряними рукавицями, вартістю з врахуванням зносу 300 грн.; ліхтариком ксеноновим ТМ «Флай», вартістю з врахуванням зносу 50 грн; золотим перстнем 585 проби, вагою 3,47 г. з каменем фіоніт, вартістю 2000 грн.; дисконтними картками, які цінності для потерпілого не представляють; шкіряним портфелем, який цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились на ступні речі, а саме: мобільним телефоном «Нокіа Е70», вартістю з врахуванням зносу 1000 грн., в якому знаходилась додаткова картка пам'яті ємністю 1 Гб ТМ «Сандиск», вартістю з врахуванням зносу 80 грн., сім карта оператора мобільного зв'язку «Білайн», яка матеріальної цінності не представляє.; мобільним телефоном «Самсунг А900 Sprint» SPHA 900 MKS вартістю з врахуванням зносу 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «СДМА» яка матеріальної цінності не представляє.; блокнотом для нотаток, який цінності для потерпілого не представляє; ручкою ТМ «Паркер» з позолотою 15 карат, вартістю 2000 грн.; окулярами чоловічими у роговій оправі ТМ «WOW», вартістю 500 грн.; робочими паперами, які матеріальної цінності не представляють; паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_17, а всього ОСОБА_10 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановлена особа заволоділи майном потерпілого на загальну суму 12 910 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 03.03.2011 року приблизно о 21 год. ОСОБА_10 знаходився в с. Данилівка Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Перебуваючи поблизу огорожі військового містечка, яке розташоване в с. Данилівка Васильківського району, вони побачили потерпілого ОСОБА_24, який йшов попереду них. Після чого в них і виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_24 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_8 вчинили напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_24, що виразилося в нанесенні удару рукою в обличчя потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на землю, після чого ОСОБА_8 став наносити удари в область голови, спричинивши не менше трьох ударів, а ОСОБА_7 наносив удари руками та ногами в голову та по тулубу, нанісши не менше 5 ударів, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: ран на лобі та спинці носа, синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 23.07.2011 року спричинені від дії тупих предметів, не виключено, внаслідок ударів ногою сторонньої особи та відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 доби). Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_7 заволоділи наступними речами потерпілого ОСОБА_24, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6101» вартістю з врахуванням зносу 250 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.; грошовими коштами в сумі 350 грн.; сумкою спортивною ТМ «Star Dragon», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходились: брезентова чоловіча куртка, куртка чоловіча, брюки чоловічі, черевики чоловічі зі штучної шкіри, робочі рукавиці, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; тканевою сумкою-кейсом ТМ «Star Dragon», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходились: два пакети з посівним насінням овочей, чотири пакети з посівним насінням квітів, ножиці канцелярські, зошит в клітинку на 24 аркуші, пляшка з водою, бутерброд та яблука, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Білайн» вартістю 30 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 695 грн. Після чого ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та засудженими ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подано окремі апеляції з доповненнями в яких вони просять:

Прокурор - вирок змінити в частині цивільних позовів; задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_12, стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 солідарно на його користь 9900 гривень; задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_14, стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на його користь 4540 гривень; задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_15, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2000 гривень; задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_13, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 солідарно на його користь 1779 гривень; задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_17, стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на його користь 20000 гривень. Не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених та доведеность їх вини, апелянт вважає, що судом 1-ї інстанції невмотивовано та безпідставно відмовлено у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, а також не вмотивоване рішення про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_12 Засуджений ОСОБА_10 - вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт вказує, що всупереч нормам КПК, в суді 1-ї інстанції не було допитано ряд потерпілих та свідків. Крім цього, вказує, що він не вчиняв нападів на громадян ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_17, а також не викрадав ніякого майна у потерпілої ОСОБА_23 В доповненнях апелянт вказує на суттєві порушення, що були вчинені під час досудового слідства. Засуджений ОСОБА_5 - вирок скасувати та виправдати по ч. 2 ст. 187 КК України; застосувати до нього ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» по ч. 3 ст. 185 КК України. Апелянт вказує, що досудове та судове слідство було проведене односторонньо і неповно, не допитано ряд свідків та потерпілих, а перші покази, які він давав у райвідділі міліції, дав під тиском працівників міліції. Засуджений ОСОБА_8 - вирок скасувати, а кримінальну справу закрити в порядку ст. 376 КПК України. Апелянт вказує, що досудове та судове слідство було проведене односторонньо і неповно, та відсутні прямі докази його вини, а визнавальні покази, які покладені в основу обвинувачення, були дані ним під фізичним впливом співробітників міліції. Також апелянт вважає, що призначене йому судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі. В обґрунтування апеляції, засуджений вказує, що судом 1-ї інстанції при розгляді справи проігноровано вказівки Апеляційного суду Київської області, ухвалою якого, від 28.03.2013 року справу було направлено на новий судовий розгляд. Засуджений ОСОБА_9 - вирок скасувати щодо визнання його вини за ч. 2 ст. 187 КК України; ухвалити новий вирок, яким визначити правову кваліфікацію його діям згідно норм чинного законодавства; апеляційну скаргу розглядати за його участю та участі його захисника. Апелянт вказує, що ніякого відношення до розбійного нападу на ОСОБА_24 він не має, а на досудовому слідстві покази давав під тиском працівників міліції. Також, апелянт вказує, що немає жодних доказів застосування фізичного насильства при вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14

Крім того, засудженим ОСОБА_7 подано клопотання про застосування щодо нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідача, виступи прокурора та засуджених в підтримку поданих ними апеляцій, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та засуджених з останнім словом, колегія суддів, обговоривши доводи апеляцій, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засуджених ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самих засуджених, що частково визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах. При цьому, під час досудового слідства всі вони писали явки з повинною, визнаючи себе винними у скоєнні інкримінованих ним злочинних дій, давали визнавальні покази, а також під час проведення відтворення обстановки та обставин події детально показували яким чином вони нападали на потерпілих, наносили їм удари, та відбирали їх майно. Проаналізувавши дані покази обвинувачених в сукупності з іншими доказами по даній справі, суд обґрунтовано визнав їх такими, що відповідають дійсності та показам потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_18, свідка ОСОБА_25, оголошеним в судовому засіданні суду 1-ї інстанції показами потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_21

Одночасмно колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції приймав всі передбачені Законом заходи для виклику та доставки останніх в судове засідання, однак позитивного результату це не дало, і лише після цього суд був вимушений оголосити їх покази, яки вони давали на досудовому слідстві, що не суперечить вимогам КПК.

Крім показів засуджених, потерпілих та свідків, судом було ретельно досліджені і інші надані докази по справі, - протоколи слідчий дій та висновки експертів, яки детально наведені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Дослідивши вказані докази в сукупності, суд дійшов до вірного висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України. З даною кваліфікацією колегія суддів погоджується.

Посилання апелянта ОСОБА_10, що він не вчиняв злочинів щодо потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_23 не знаходять свого підтвердження та спростовуються протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_22 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_10, як особи, яка, серед інших, вчинила на нього напад (т. 4 а.с. 47-48), протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_12 серед наданих фотокарток впізнав фото ОСОБА_10, як особи, яка, серед інших, 09.02.2011 року вчинила напад на нього (т. 3 а.с. 219-220), показами на досудовому слідстві обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Посилання апелянта ОСОБА_5, що він не вчиняв злочину щодо потерпілого ОСОБА_14 спростовуються показами на досудовому слідстві обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які пояснювали, що даний злочин вони вчиняли разом із ОСОБА_5

Посилання апелянта ОСОБА_8, що він не вчиняв злочинів щодо потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 не знаходять свого підтвердження та спростовуються показами ОСОБА_8 наданими ним під час досудового слідства, відповідно до яких він визнав свою вину, протоколом впізнання по фотознімкам від 30.04.2011 року, під час якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8, як особу, яка вчинила відносно нього грабіж (т.3 а.с. 211-213), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.04.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_8, відповідно до якого останній на місці пригоди детально розповів про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_12 (т.6 а.с. 2-16), протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8, як одну з осіб, які скоїли його пограбування (т. 5 а.с. 98-99), протоколами огляду ОСОБА_8, відповідно до яких у нього були вилучені мобільний телефон «Нокіа Е90» та годинник «Орієнт», які в подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_17, як речі які в нього були забрані під час розбійного нападу (т.5 а.с. 61, 101, 93,94), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 27.07.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 18-26), відповідно до якого останній відтворив обставини розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_24, показами інших засуджених та дослідженими матеріалами справи.

Посилання апелянта ОСОБА_9, що він не душив потерпілого ОСОБА_14 і не застосовував до нього фізичного насильства спростовуються показами потерпілого ОСОБА_14, який будучи допитаним під час досудового слідства повідомив, що його душили. Посилання апелянта ОСОБА_9, що він не вчиняв розбійного нападу щодо потерпілого ОСОБА_24 спростовуються протоколом відтворення обставин та обстановки події від 27.07.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_9, відповідно до якого останній відтворив обставини розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_24 (т. 6 а.с. 33-46), показами інших засуджених та дослідженими матеріалами справи.

Посилання засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в апеляційних скаргах про те, що в ході досудового слідства вони давали покази під тиском працівників міліції, також не знайшли свого підтвердження. Так, з цього приводу було проведено відповідну службову перевірку, за результатами якої постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 20.09.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Гришка В.О. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України (т. 12 а.с. 53-54).

Колегія суддів приходить до переконання, що у судовому засіданні суду 1-ї інстанції були допитані всі особи, свідчення яких має значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час судового слідства докази, всім їм дана належна та об'єктивна оцінка, і всі доводи, викладені в апеляціях засуджених, про однобічність та неповноту судового слідства, свого підтвердження не знайшли. При цьому колегія суддів не погоджується з доводами авторів апеляцій про, нібито, невиконання судом 1-ї інстанції вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 року, оскільки судом прийнято всі можливі, передбачені Законом заходи щодо дослідження під час судового слідства показів потерпілих та свідків, в тому числі, і на підставі вимог ст. ст. 306, 308 КПК України (1960 р.), а тому той факт, що в судовому засіданні не було допитано ряд потерпілих та свідків, не може слугувати підставою скасування вироку, оскільки суд 1-ї інстанції оголосив їх покази, надані ними на досудовому слідстві.

Призначаючи винному ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу засудженого, який вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання та призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 289, ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України, застосувавши додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, що передбачена санкціями ч 2 ст. 187 та ч 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи винному ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу засудженого, який вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 187 КК України застосувавши додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи винному ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу засудженого, який вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має та призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України застосувавши додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи винному ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував тупінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу засудженого, який вчинив тяжкі злочини, передбачені ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання та призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 187 КК України застосувавши додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не встановлено.

Розглянувши клопотання засуджених про застосування щодо них акту анмінстії, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дія Закону України «Про амністію у 2014 році» на них не розповсюджується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення апеляцій засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без задоволення.

Крім цього, суд 1-ї інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України, постановляючи вирок задовольнив повністю цивільний позов потерпілого ОСОБА_13, задовольнив частково цивільний позов ОСОБА_12 мотивувавши та обґрунтовуючи таке рішення, та у відповідності з положеннями ст. 207 ЦПК України залишив без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ТОВ «Інтехс», у зв'язку з їх неявкою в судове засідання, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. До того ж, у судовому засіданні прокурор визнав, що вказані потерпілі дійсно жодного разу не з'явились у судове засідання, свої позовні вимоги не підтримали, та з відповідною заявою до прокурора не звертались.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 365 КПК України (1960 року), колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку, допущену судом 1-ї інстанції при звільненні від покарання засудженого ОСОБА_4, щодо якого вирок оскаржений не був. Так, ст. 104 КК України передбачає, що іспитовий строк неповнолітнім встановлюється тривалістю від одного до двох років, однак суд помилково призначив даному засудженому цей строк - 3 роки. Оскільки в даному випадку апеляційний суд зобов'язаний прийняти рішення на користь засудженого, то вироок в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування амністії - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 365 КПК України (1960 року) змініти, та у відповідності до вимог ст. 104 КК України встановити йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

В решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Суддя Апеляцйного Суду

Київської області В.В.Загоруйко