Ухвала суду № 42342194, 12.01.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16590/13-а

Категорія 87

2-а/295/539/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він був звільнений у запас з посади заступника командира окремої частини СБУ (10 окремого навчального центру) з посадовим окладом 129,00 грн. і до серпня 1999 року отримував пенсію, яка відповідала його посаді. У серпні 1999 року згідно Указу Президента України від 21.08.1999 року № 1060/99 відбулося запровадження нових умов грошового забезпечення військовослужбовців органів СБУ, після чого було допущено помилку у встановленні йому нового посадового окладу, розмір якого відповідав посадовому окладу головного спеціаліста. Не погоджуючись з відмовою відповідачів у встановленні йому посадового окладу для перерахунку пенсії у розмірі, який відповідає займаній ним перед звільненням посаді, а також у проведенні перерахунку пенсії, неодноразово уточнивши позовні вимоги, просить: 1) зобовязати відповідачів провести повторну тарифікацію його посадового окладу в розмірі, який дійсно відповідає його посаді, з якої його було звільнено у запас, за періоди з 01.08.1999 року по 31.12.2007 року та з 01.01.2008 року до дати звернення з позовом до суду; 2) зобовязати відповідачів у встановленому чинним законодавством України порядку здійснити перерахунок його пенсії згідно з довідкою № 50/15-5085 від 10.06.2013 року Про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1О. (пенсійна справа № 1386); 3) стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за недоплачену пенсію в розмірі 254348,91 грн. згідно доданих розрахунків.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. При цьому пояснив, що він неодноразово звертався до відповідачів з приводу нарахування йому пенсії, на які отримував відповіді, а про порушення своїх прав дізнався зі змісту отриманої ним довідки Управління СБУ в Житомирській області № 57/15 3725 від 23.04.2013 року (а.с. 19), тому вважає, що строк звернення до суду з позовом не пропустив.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що пенсія позивача розрахована згідно вимог закону, і оскільки займана ним перед звільненням посада відсутня в системі СБУ військових частин урядового звязку, тому при обчисленні пенсії враховано посадовий оклад за існуючою посадою, яка відповідає критеріям займаної ним перед звільненням посади, а саме посаді начальника відділу регіонального органу, посадовий оклад за якою становить 1600,00 грн. Також вказали, що позивач неодноразово звертався до них з приводу розміру його пенсії, отримував відповіді, тому пропустив строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в частині позовних вимог за період часу з 01.08.1999 року по 10.04.2013 року включно слід залишити позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За приписами ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом 11.10.2013 року, а позовні вимоги заявлені, починаючи з 01.08.1999 року. Матеріали справи свідчать про те, що позивач, неодноразово направляючи звернення до відповідачів стосовно розміру його пенсії, на які йому були надані відповіді, не був позбавлений можливості дізнатися про порушення своїх прав на пенсійні виплати.

Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку за період часу з 01.08.1999 року по 10.04.2013 року включно.

При цьому позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за вказаний період часу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 162 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії у частині вимог за період з 01.08.1999 року по 10.04.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова