Постанова № 42341819, 14.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Справа № 904/7189/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Ситніковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Коптілов Ю.В. представник, довіреність № 244/1001 від 14.07.14;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 2687 від 06.11.14;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.14р. у справі № 904/7189/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 35 977 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2013 року (суддя Ярошенко В.І.) позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - задоволено.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 35 977 грн. 04 коп. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - фізична особа-підприємець звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що йому нічого не було відомо про перевірку, яка проводилась позивачем 13.02.2012 року. Ніяких запрошень, звернень та листів з боку позивача на адресу скаржника з приводу порушень не надходило. При цьому, зазначаючи, що ані скаржник, ані його дружина на засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, присутні не були.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що 31.10.2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж був укладений та безперервно діє до цього часу договір на постачання електричної енергії № 608458 по об'єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Всі ці обставини на йому думку, є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 22 грудня 2014 року було оголошено перерву до 14 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а представник позивача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 1399/11679, які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з підпунктом першим пункту 10.2. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 господарського кодексу України відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" порушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Звертаючись до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із позовом про стягнення 35 977 грн. 04 коп. вартості недорахованої електричної енергії, як безпідставно набутого майна, позивач посилався на порушення відповідачем пунктів 1.3, 5.1, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2012 представниками позивача здійснено перевірку дотримання споживачем - ТОВ "Стимул ЛТД" вимог ПКЕЕ за договором № 603157, на підставі якого було виявлено порушення п.п. 3.34, 6.40, 7.11 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановки (після відключення 13.12.2012), виконано до щитової кабелем АВВГ 325+116 мм2, далі мідним проводом ПВ 10 мм2 (три жили). При ввімкненому навантаженні електролічільник не враховує спожиту електроенергію.

На підставі виявленого порушення, із застосуванням п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, позивачем був визначений обсяг та вартість недорахованої електричної енергії в сумі 35 977 грн. 04 коп. та пред'явлений до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за бездоговірне споживання електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, що стало підставою для нарахування збитків у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а оскільки сторони не перебували у договірних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нарахована сума є безпідставно набутим майном, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення ПКЕЕ був складений 13.02.2012 року відносно споживача - ТОВ Стимул ЛТД» , проте, 14.12.2009 діяльність ТОВ "Стимул ЛТД" була припинена у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом (арк. с. 52-53), що свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Відповідно до довідки № 10018, ТОВ «Стимул ЛТД» було юридичною особою з колективною формою власності, керівником якого був ОСОБА_3

Той факт, що ОСОБА_3 був керівником ТОВ «Стимул ЛТД» не є підставою для покладення на нього відповідальності за актом про порушення, складеного відносно споживача - ТОВ «Стимул ЛТД», оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 є правонаступником ТОВ «Стимул ЛТД» і повинен нести повну відповідальність за означене підприємство.

Наявність договору оренди об'єктів нерухомого майна, а саме: не житлової двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: Військове містечко -35 буд. 5, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Криворізькою міською радою, також не може бути підставою для стягнення нарахованої позивачем суми за без договірне користування електричною енергією, оскільки 31.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 608458 про постачання електричної енергії.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією саме відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про бездоговірне користування електричною енергією до укладання договору, не складався, тому висновки суду першої інстанції про стягнення з нього 35 977 грн. 04 коп. як безпідставно набутого майна, є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з Акту про порушення від 13.02.2012 року, він складений за самовільне підключення ТОВ «Стимул ЛТД» електроустановок після відключення 12.12.2012 року, тобто, за порушення, яке на час складання акту ще не мало місце.

Посилання позивача у запереченнях на апеляційну скаргу на практику Верховного Суду України є безпідставним з огляду на те, що у означеній справі акт про порушення був складений відносно відповідача, який користувався електричною енергією без укладання договору. В той же час, по справі, яка розглядається колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, акт складений відносно ТОВ «Стимул ЛТД», діяльність якого припинена у зв'язку із банкрутством, а відносно відповідача - фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 такий акт не складався, тому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені на неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, визнав встановленими обставини, які не були доведені та необґрунтовано задовольнив позовні вимоги, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року у справі № 904/7189/13 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 35 977 грн. 04 коп.- відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 19.01.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус