Постанова № 42341748, 19.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4910/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача - Алексеєвої Н.С.. відповідача - Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства " Олді-Н" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Олді-Н" (далі-позивач, ПП "Олді-Н") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають в коригуванні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Олді-Н" у липні 2014 року, на підставі акту № 373/21-03-22-06/34458506 від 31.10.2014 року, а також зобов'язати ДПІ у м. Херсоні відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Олді-Н" у липні 2014 року, та які були змінені на підставі акту № 373/21-03-22-06/34458506 від 31.10.2014 року.

Позов мотивований тим, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506 висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за липень 2014 р., про нереальність здійснення господарських операцій за цей період є неправдивими, так як суперечать приписам Цивільного та Податкового кодексів України. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту без винесення податкових повідомлень-рішень змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що за висновками акту перевірки від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506 не визначалось заниження або завищення сум податкових зобов'язань, податкові повідомлення-рішення не виносилися, внаслідок чого актом не порушено жодних прав, свобод та інтересів позивача. Крім того, АІС "Податковий блок" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання податковими органами та обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. До електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. Показники по платнику ПДВ в АІС "Податковий блок" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому продукті органу доходів і зборів безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто, не породжує для позивача жодних правових наслідків. Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації. Крім того, зміст витягу з АІС "Податковий блок" не містить посилання на документи, які стали підставою для внесення змін до вказаної Системи, а тому унеможливлює встановити пов'язаність таких змін з висновками акту від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2014 р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Олді-Н" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні суд податкових зобов'язань та податкового кредиту, відображених в декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 31.10.2014 р. №373/21-03-22-06/34458506, яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.185.1, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (далі-ПК України), внаслідок чого неможливо підтвердити фінансово-господарські операції з контрагентами-покупцями ПП "Холдінг-Будпроект" (код 38822690), ПП "Херсонагроресурс" (код 38269240) за липень 2014 р.

На підставі даного акту податковим органом внесено зміни до АІС "Податковий блок", а саме обнулено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Олді-Н" за липень 2014 р., про що свідчить скриншот з АІС "Податковий блок".

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо внесення змін до АІС "Податковий блок" суд зазначає наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами перевірки позивача ДПІ у м.Херсоні жодних податкових повідомлень-рішень не приймала. А відтак, суд дійшов висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ПП "Олді-Н" внаслідок складання акта від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Суд звертає увагу на те, що ПП "Олді-Н" у податковій звітності з ПДВ за липень 2014 р. відобразило як податкові зобов'язання так і податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами, що підтверджується інформацією, внесеною до акту від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506.

Разом з тим, як вбачається зі скриншоту АІС "Податковий блок" податковим органом здійснено коригування та внесено зміни до АІС "Податковий блок" щодо обнулення податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2014 р. на підставі висновків акту від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, за результатами проведеної перевірки ПП "Олді-Н" податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ на підставі акту від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП "Олді-Н" за липень 2014 р. в АІС "Податковий блок" на підставі акту від 31.10.2014 р. № 373/21-03-22-06/34458506.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування на підставі акту від 31 жовтня 2014 року № 373/21-03-22-06/34458506 в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників задекларованих Приватним підприємством «Олді-Н» у липні 2014 року податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства «Олді-Н», які були відкориговані на підставі акту від 31 жовтня 2014 року № 373/21-03-22-06/34458506.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 січня 2015 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8