Ухвала суду № 42341657, 15.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 638/20600/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. по справі № 638/20600/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в кому просив визнати протиправними рішення Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо виключення з розрахунку при перерахунку пенсії держаного службовця ОСОБА_1, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати відповідно до постанови КМУ №1078 від 17.07.2003 року у загальній сумі 15669,50 грн.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести позивачу перерахунок пенсії державного службовця з лютого 2009 року по 02.04.2014 р., включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати відповідно до постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 р. у загальній сумі 15669 грн. 50 коп. із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію у 2009 р. та виплатити її у повному обсязі. В подальшому при перерахунках пенсії враховувати у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати відповідно до постанови КМУ №1078 від 17.07.2003 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року та направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 19.11.14 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з лютого 2009 року по 02.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх прав за період з лютого 2009 року по 02.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з лютого 2009 року по 02.04.2014 року.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було правильно застосовано приписи ст.ст.99, 100 КАС України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. по справі № 638/20600/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.