Рішення № 42341474, 12.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2015 р.Справа № 916/4485/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від прокуратури: Доброжан Н.І. згідно посвідчення №010038 від 17.10.12.;

від позивача: Хрипко М.Ю. згідно довіреності за №11-08/3101 від 24.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (м. Чернігів);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" (с. Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської обл.);

про стягнення 6767,09 грн. збитків

10 листопада 2014 р. прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" про стягнення 6767,09 грн. збитків

Ухвалою суду від 11 листопада 2014р. порушено провадження у справі № 916/4485/14 за вищезазначеним позовом.

01.12.14. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11.14. про порушення провадження у справі №916/4485/14.

Проте, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду скаржнику.

Представники прокуратури і позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Просили закінчувати розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в зв'язку із закінченням строків розгляду справи, передбаченого ст.69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10.12.09.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги ст.ст. 10, 11, 34, 68 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», які порушені відповідачем, бо в період з 07.06.2012р. по 16.05.2013 року відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди. Внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин відповідачем завдано шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно ст.3 Закону України «Про охорону атмосферного повітря" державне управління в галузі охорони атмосферного повітря здійснює у тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з охорони навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затверджену указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011р. Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції.

Так, згідно Положення про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України №136 від 12.12.2011р., Державна екологічна інспекція в Чернігівській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадян законодавства про охорону атмосферного повітря.

Для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, пред'являти претензії, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Інспектором Державної екологічної інспекції в Чернігівській області 11 жовтня 2012 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» АЗС №20, 21, що знаходяться за адресою: вул. Гагаріна.2-а, с. Єрків, Козелецького району, Чернігівської області.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Веста Сервіс» має стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - АЗС по вул. Гагаріна. 1-а та 2-а в с. Єрків Козелецького району, Чернігівської області. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються на підставі дозволу на викиди №7422080203-1 від 07.06.2007р., виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, термін дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел закінчився 07.06.2012 р. В період з 07.06.2012 р. викиди проводяться без дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Підприємством заключений договір №ОЄБ-49 від 23.07.2012р. з ТОВ «Екотаун Груп» по розробці пакету документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел забруднення.

11.10.2012 р. начальнику АЗС №20, 21 ТОВ «Веста Сервіс» Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області внесено припис № 458/05 про усунення виявлених порушень та отримання в строк до 01.03.2013 року дозволу на викиди забруднюючих речовин.

24.12.2013 року інспектором Державної екологічної інспекції Чернігівській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» АЗС №20, 21, що знаходяться за адресою: вул. Гагаріна, 2-а, с. Єрків, Козелецького району Чернігівської області.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Веста Сервіс» в період з 07.06.2012 року по 16.05.2013 року здійснювала викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря; підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємниці: діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи і обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим питань охорони навколишнього природного середовища за погодженнях центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, ТОВ «Веста Сервіс» у порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в період з 07.06.2012 року по 16.05.2013 року здійснювала викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди. Внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин відповідачем завдано шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно довідки товариства про фактичні обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. за №639, розраховано розмір збитків, заподіяних державі відповідачем в період з 07.06.2012 року по 16.05.2013 року, розмір яких склав 6 767,09 грн.

Наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються в тому числі викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу навикиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарими джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди (п.3.6 вищевказаної Методики).

Час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу (п.3.11 Методики)..

Згідно ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишні природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно ст.69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями. чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди, наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області 24.12.2013р. начальнику АЗС №20, 21 ТОВ «Веста Сервіс» внесено припис № 550/05 про усунення виявлених порушень. Складено протокол №001640 від 24.12.2013 року про адміністративне правопорушення відносно начальника АЗС №20,21 ТОВ «Веста Сервіс» за ч.1ст.78 КпАП України та постановою №744/05 від 24.12.2013року накладений штраф, який правопорушником був сплачений.

Слід зазначити, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.13. уповноважений представник відповідача правопорушення визнав.

05.05.2014р. Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області направлено претензію на адресу відповідача №09-03/1283 з вимогою відшкодувати збитки, завдані неправомірними діями, однак відповідач залишив претензію без задоволення та відповіді.

Також, слід зазначити, що несвоєчасне відшкодування шкоди перешкоджає проведенню природоохоронних заходів та порушує економічні інтереси держави, оскільки такі кошти надходять до бюджету і спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів в належному стані.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.69 БК України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Згідно п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені ч.3 ст.29 БК України, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п.4.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та і надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України джерелами формування спеціального фонду державного бюджету в частині надходжень, крім власних надходжень бюджетних установ, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім'я органу Казначейства в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в повному обсязі, оскільки позов є обґрунтований у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не спростував, доказів погашення заборгованості за заподіяну шкоду не надав.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про порушення провадження у справі, оскільки пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За приписами ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини 1 статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №1-1/99, поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 ГПК України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" (67822, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 30251215) на користь держави (отримувач УК у Козелецькому районі, (с. Олексіївщина) 24062100, р/р 33116331700167, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38020568) через Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, буд.12, код ЄДРПОУ 34924790):

- 6767,09грн. - заподіяної шкоди.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" (67822, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 30251215) в доход Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 03499997) судовий збір у сумі 1827,00грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 19 січня 2015 р.

Суддя Я.В. Брагіна