Постанова № 42341294, 15.01.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/3959/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника управління Укртрансінспекції у Чернігівській області Петришина В.Г., 3-тя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Укртрансінспекції у Чернігівській області Петришина В.Г., 3-тя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 028071 від 24.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем справа була розглянута без його участі. Крім того, стверджує, що висновок відповідача, зазначений в акті перевірки, про відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, спростовується його наявністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від 3-тьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон).

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Згідно абзацу другого пункту 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтею 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Положеннями статті 48 Закону, зокрема, визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Так, до інших документів, передбачених законодавством, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, згідно пункту 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385, належить протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Судом встановлено, що 31.07.2014, на підставі направлення на перевірку від 28.07.2014 № 009837, інспекторами Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області, проведено рейдову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами вказаної перевірки 31.07.2014 був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг по перевезенню вантажів відповідно накладної № С-Ркр-010872 від 30.07.2014 автомобілем повною масою більше 12 тон, при цьому в транспортному засобі марки MAN 18.224, номерний знак НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_2, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа. Водій відмовився від надання пояснень та підпису, про що зафіксовано в акті.

Відповідно до пунктів 26-27 Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи стосовно порушення ним законодавства про автомобільний транспорт повідомлявся в установленому порядку рекомендованим листом з повідомленням, який було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Абзацом 2 частини другої статтею 49 Закону визначено, що водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац третій частини першої статті 60 Закону).

Таким чином, в зв'язку з відсутністю у водія транспортного засобу під час проведення перевірки документів, передбачених законодавством, відповідачем правомірно було винесено постанову від 24.09.2014 року № 028071, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн.

Надана позивачем до позовної заяви копія протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу не спростовує висновку вищезазначеного акту перевірки, бо не може сама по собі бути доказом того, що на час проведення перевірки даний документ знаходилися у водія транспортного засобу марки MAN 18.224, номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, а також будь-яких застережень з цього приводу в акті перевірки водієм не вказано.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що проведення розгляду справи у його відсутність є порушенням пункту 26 Порядку, оскільки, як встановлено судом, позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою свого місця проживання, тому відповідачем у зв'язку з його неявкою правомірно було розглянуто справу та прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

У відповідності до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 183,00 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Таким чином, решта суми судового збору у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (1827,00 грн. - 183,00 грн. = 1644,00 грн.) має бути стягнута на користь Державного бюджету України з позивача, в зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника управління Укртрансінспекції у Чернігівській області Петришина В.Г., 3-тя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (рахунок 31216206784002, отримувач - УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) решту суми судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1644,00 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих