Постанова № 42341242, 19.01.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3957/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Тихоновського Д.М.,

представників відповідача - Паншиної І.В., Клецкової К.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Торг" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17 січня 2014 року №0000262200 форма «Р», яким ТОВ «Снек Торг» визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 100432 грн., а також штрафні санкції в сумі 25109 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові є протиправним, оскільки Ревізору-інспектору державної податкової інспекції у м.Чернігові Іванчук Н.П. було відмовлено від допуску до документальної позапланової перевірки, через те, що наказ на проведення перевірки та направлення оформлені з порушенням вимог, зокрема відсутні обставини для здійснення перевірки, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також особа, що зазначена в наказі та направленні - не поставила свій підпис в журналі реєстрації перевірок. Не дивлячись на зазначене, позивачем було отримано акт №627/22/38271197 від 28.10.2013 року «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за червень-липень 2013 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Ярмак Трейд». Акт перевірки №627/22/38271197 від 28.10.2013 року написано з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки недопуск ревізора-інспектора до перевірки має інші правові наслідки - складання акта про недопуск та проведення заходів (адміністратиивний арешт), які зобов'яжуть підприємство допустити ревізора-інспектора до перевірки. Складення акту про недопуск посадових осіб до перевірки передбачено ст.. 81 ПК України. Недопуск ревізора-інспектора до перевірки не тягне за собою написання останнім акта документальної перевірки, оскільки ревізор-інспектор до перевірки не приступав. При незаконно складеному акті документальної перевірки - факти, що зазначені в ньому, не є обставинами, що встановлені в законний спосіб, як наслідок не мають статусу юридично значимих. Обставини діяльності позивача, що відображені в акті перевірки, до якої не було допущено відповідача, не можуть породжувати або створювати законних юридичних наслідків для позивача. Враховуючи наведене, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, пояснили, що 17.09.2013р. ДПІ у м. Чернігові надано під підпис запит вих. № 2217/10/20-123 про надання пояснень та документального підтвердження. Відповідь податковою інспекцією не отримано. Копія направлення від 15.10.2013р. № 789 та копія наказу від 15.10.2013р. № 798 ДПІ вручена під розписку особисто директору ТОВ "СНЕК-ТОРГ" ОСОБА_5 15.10.2013 року. В ході проведення перевірки був складений Акт не надання документів від 17.10.2013р. №290/22, так як посадовою особою - директором ТОВ "СНЕК-ТОРГ" ОСОБА_5 первинні та бухгалтерські документи не надані. Платнику направлено лист від 17.10.13 року №3671/10/22-610 про перелік документів, які необхідно надати для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. ДПІ в м. Чернігові 18.10.2013 року був складений акт не надання документів №298/22, так директором ТОВ "СНЕК-ТОРГ" ОСОБА_5 первинні та бухгалтерські документи не надані. Вході проведення перевірки позивача, ДПІ в м. Чернігові було отримано акт ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві №1455/22-07/38517816 від 18.10.2013р. по ТОВ «Ярмак Трейд» яким встановлено - відсутність у ТОВ «Ярмак Трейд» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період. ТОВ «СНЕК-ТОРГ» не надано документів щодо підтвердження податкового кредиту за період червень - липень 2013 року на суму 100432 грн., чим порушено вимоги п.198.6 ст.198 ПК України. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що позивачем порушено вимоги Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що наказом від 15.10.2013 року № 79-8 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг» в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків запит ДПІ в м. Чернігові, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг».

На підставі наказу на проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Іванчук Н.П. було видано направлення № 789 від 15.10.2013 року.

ТОВ «Снек Торг» було направлено запит від 17.09.2013 року № 2217/10/20-123 про отримання податкової інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача та ТОВ «Ярмак Трейд».

Листом від 30.09.2013 року № 09/30 ТОВ «Снек Торг» повідомило ДПІ в м. Чернігові про відсутність обов'язку у товариства надавати письмові пояснення та їх документальне підтвердження на запит відповідача, оскільки такий запит складено з порушенням вимог податкового законодавства, а саме не зазначено підстав для направлення такого запиту., а також запит містить загальний, а не конкретний перелік документів, що запитуються.

Працівником ДПІ в м. Чернігові було здійснено вихід на ТОВ «Снек Торг» для здійснення документальної позапланової перевірки, однак ревізор-інспектора не було допущено до проведення перевірки, про що свідчить копія журналу реєстрації перевірок № 1 ТОВ «Снек Торг», в якому відсутній запис про проведення перевірки працівником ДПІ в м. ч (а.с. 63-66).

Наказ про проведення перевірки та направлення було вручено директору ТОВ «Снек Торг».

ДПІ в м. Чернігові було вручено позивачу запит від 17.10.2013 року № 3671/10/22-610 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Ярмак Трейд» (а.с. 26).

В зв'язку з ненаданням запитуваних документів ДПІ в м. Чернігові було складено акт ненадання документів від 17.10.2013 року № 290/22 (а.с. 30).

ДПІ в м. Чернігові було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за червень-липень 2013р. у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Ярмак Трейд» (код 38517816) від 28.10.2013р. № 627/22/38271197.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 100432,00 грн., в тому числі за червень 2013 року - 55178,00 грн., липень 2013 року - 45254,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262200 від 17.01.2014 року, яким ТОВ «Снек Торг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 125541,00 грн., в тому числі 100432,00 грн. - основного платежу та 25109,00 грн. - штрафних санкцій.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно із п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від № 984 від 22.12.2010 року у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Пунктом 10 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від № 984 від 22.12.2010 року визначено, що у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

Враховуючи наведені норми законодавчих актів податкового законодавства, суд приходить до висновку про те, що результати проведеної документальної перевірки оформляються актом такої перевірки, підставами для висновків, викладених в акті перевірки є первинні бухгалтерські документи, що досліджуються перевіряючими під час проведення перевірки, за умови, якщо ревізора не допускають до проведення перевірки він позбавлений можливості досліджувати бухгалтерські документи, що означає, що він не має права робити висновки про фінансово-господарську діяльність підприємства за відсутність джерел доказової інформації. Натомість податкова інспекція зобов'язана скласти акт про не допуск посадових осіб до проведення перевірки та зазначити в цьому акті про відмову платника податку від проведення перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що ревізор-інспектор ДПІ в м. Чернігові не приступав до здійснення документальної перевірки ТОВ «Снек Торг», в зв'язку з тим, що позивач відмовився допустити працівника ДПІ в м. Чернігові до проведення перевірки, однак акту про не допуск до проведення перевірки відповідачем складено не було, натомість ДПІ в м. Чернігові було складено акт документальної перевірки без наявних на то підстав, оскільки фактично перевірка податковим органом не проводилась.

Крім того, суд зазначає, що висновки ДПІ в м. Чернігові про порушення позивачем вимог п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.6 ст. 198 ПК України, зроблені через надходження акту ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 18.10.2013 року № 1455/22-07/38517816 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд», є необґрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, зобов'язано ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві вилучити з інформаційної баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту від 18.10.2013 року № 1455/22-07/38517816 про неможливість проведення зустрічних звірок. Тобто, є таке що набрало законної сили, рішення суду, яким досліджувалась правомірність складення ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві акту від 18.10.2013 року № 1455/22-07/38517816 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд» та встановлено протиправність висновків ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва.

Таким чином, суд вважає, що висновки акту ДПІ в м. Чернігові, що ґрунтуються на акті ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва є необґрунтованими, не відповідають нормам податкового законодавства та порушують права позивача.

Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про те, що ДПІ в м. Чернігові за відсутності законних підстав було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Торг» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за червень-липень 2013р. у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Ярмак Трейд» (код 38517816) від 28.10.2013р. № 627/22/38271197, яким встановлено порушення ТОВ «Снек Торг» вимог податкового законодавства, хоча відповідно до процедури, визначеної Податковим кодексом України ДПІ в м. Чернігові зобов'язано було скласти акт про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Окрім цього, акт про проведення документальної перевірки не ґрунтується на первинних бухгалтерських документах, тобто не відображає реальної господарської діяльності позивача, оскільки перевіряючих не було допущено до проведення перевірки. Також, в судовому засіданні встановлено, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ДПІ в м. Чернігові ґрунтуються на висновках акту перевірки контрагента позивача, який був предметом судового розгляду та визнаний судом протиправним. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збільшення ТОВ «Снек Торг» податкового зобов'язання з податку на додану вартість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, що прийнято на основі протиправних висновків ДПІ в м. Чернігові, викладених в акті документальної перевірки, є незаконним та порушує права позивача, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000262200 від 17.01.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262200 від 17.01.2014 року, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ДПІ в м. Чернігові під час винесення податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 125541,00 грн. порушила вимоги Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0000262200 від 17.01.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України 251 грн. 08 коп. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Торг" .

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур