Постанова № 42341212, 18.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Справа №818/3226/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах з ТОВ "Стройснаб-Украина". За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 191625 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 95812 грн. 50 коп.

Вважає таке рішення протиправним. Висновок про завищення позивачем податкового кредиту по операціях з ТОВ "Стройснаб-Украина" відповідачем зроблено лише на підставі акту перевірки контрагента. Не було взято до уваги документи, що подані на перевірку позивачем та якими підтверджується правомірність формування податкового кредиту. З акту перевірки позивача вбачається, що звірка з ТОВ "Стройснаб-Украина" не була проведена, тобто будь-які первинні документи не були досліджені. Вважає, що висновок про вчинення порушень податкового законодавства позивачем відповідач зробив без належних підстав. Просить податкове повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивачем отримано податкову інформацію про можливе вчинення порушень позивачем при формуванні податкового кредиту з ТОВ "Стройснаб-Украина". В ході перевірки встановлено, що контрагент позивача не мав необхідних ресурсів для виконання своїх зобов'язань: має лише 1 працівника, не має складських, виробничих та інших потужностей. За таких обставин, зроблено висновок, що реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту не підтверджена. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Стройснаб-Украина" за квітень-травень 2014 року. За наслідками перевірки 03 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003382203 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 191625 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 95812 грн. 50 коп (а.с. 9).

Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення такого рішення є висновок відповідача про вчинення позивачем порушень податкового законодавства та безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ "Стройснаб-Украина". При цьому самим відповідачем в акті перевірки зазначається, що в ход її проведення досліджено договір на постачання будівельних матеріалів, виконання договору сторонами підтверджується податковими та видатковими накладними, транспортування здійснювалось залізничним транспортом. Висновок про безтоварність операцій зроблено виключно на підставі акту про неможливість проведення звірки з ТОВ"Стройснаб-Украина" ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивачем 13 серпня 2013 року укладено з ТОВ "Стройснаб-Украина" договір поставки № 13/08-1(а.с. 24-28). На підтвердження факту виконання сторонами умов договору позивачем надано копії платіжних доручень, видаткових та податкових накладних, залізничних накладних, документів, що підтверджують якість товарів (а.с. 29-86). З наданих документів вбачається, що позивачем придбано у контрагента щебінь та пісок. Товар оплачений та доставлений залізничним транспортом. Відповідачем не подано будь-яких доказів для спростування інформації, наявної у вказаних документах. В ході перевірки зауважень щодо змісту чи форми документів також не висловлено.

Відповідно до ст. 73 п. 73.5 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення відповідачем надано лише акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стройснаб-Украина" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків (а.с.97-109). З наведеного акту вбачається, що звірка не була проведена податковим органом, первинні документи досліджені не були. Крім того, статтею 72 КАС України акти звірок не віднесено до підстав звільнення від доказування. За таких обставин, суд вважає безпідставним посилання відповідача на акт про неможливість проведення звірки ТОВ "Стройснаб-Украина" як на доказ вчинення порушень позивачем. Будь-яких інших доказів відповідачем не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2014 року № 0003382203 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 191625 грн., застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 95812 грн. 50 коп., воно є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003382203 від 03.11.2014 року, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 191 625 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 95 812 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" судовий бір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко