Постанова № 42338910, 12.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 грудня 2014 року №826/14852/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Екстудер»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2014 №0000792203 та від 07.02.2014 №0000802203,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстудер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2014 №0000792203 та від 07.02.2014 №0000802203.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 23.01.2014 №15/26-57-22-03-10/31814065 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР», необґрунтовано прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.02.2014 №0000792203 та від 07.02.2014 №0000802203. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 23.01.2014 №15/26-57-22-03-10/31814065 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 07.02.2014 №0000792203 та від 07.02.2014 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Адміністративну справу №826/14852/14 розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Екстудер» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР» за період з 01.10.2012 по 31.07.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Екстудер» підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на суму 16450,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення платником податку податкового кредиту із податку на додану вартість у сумі 15667,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 23.01.2014 №15/26-57-22-03-10/31814065 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 07.02.2014 №0000792203, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 20562,50 грн., у тому числі: 16450,00 грн. – основний платіж, 4112,50 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

від 07.02.2014 №0000802203, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 23500,50 грн. у тому числі: 15667,00 грн. – основний платіж, 7833,50 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 23.01.2014 №15/26-57-22-03-10/31814065 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Екстудер» та його контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР» за договорами від 01.11.2012 №1/11/12 та від 07.11.2012 №15.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екстудер» (покупець) укладено договір поставки від 01.11.2012 №1/11/12, відповідно до якого постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти такий товар (товари), і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екстудер» (замовник) укладено договір надання послуг від 07.11.2012 №15.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 01.11.2012 №1/11/12; договору від 07.11.2012 №15; специфікацій до договору від 07.11.2012 №15; довідок зі статистики стосовно як позивача, так і товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР»; свідоцтва платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР»; товарно-транспортних накладних; видаткових та податкових накладних за відповідні періоди; рахунків на оплату; заявок на поставку продукції (специфікацій); листів-пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР»; банківських виписок; актів прийому-передачі матеріалів за відповідні періоди; актів прийому –передачі матеріалів (давальницької сировини) у подальшу переробку; накладних на повернення; договору оренди обладнання; штатного розпису товариства з обмеженою відповідальністю «Екстудер»; оборотно-сальдової відомості за 2012-2014 роки; докази наявності в оренді виробничих та складних приміщень.

Також, на обґрунтування руху активів і ділової доцільності взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР» позивачем надано суду копії договорів із третьою особою та первинних документів щодо виконання своїх зобов’язань перед третьою особою.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Екстудер» та його контрагентом вказано на акт Кріворізької південної міжрайонної державної податкової служби Дніпропетровської області від 25.04.2013 №98/222/33453224 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Поліпласт-КР» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків».

При цьому, з акту від 25.04.2013 №98/222/33453224 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР» декларувало свої грошові зобов’язання по взаємовідносинам із товариством з обмеженою відповідальністю «Екстудер» у листопаді 2012 року, а висновки по контрагенту позивача зроблені контролюючим органом по ланцюгу контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР».

Суд звертає увагу, що за відсутності відповідного вироку суду щодо фіктивності товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР», покладення в основу висновків акту перевірки акт Кріворізької південної міжрайонної державної податкової служби Дніпропетровської області від 25.04.2013 №98/222/33453224 без наведення доказів суперечності відповідних правочинів фіскальним інтересам держави, є необґрунтованим.

Так, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

Крім того, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 18.09.2013 №К/9991/76242/12, від 08.10.2013 №К/9991/6432/11, від 09.10.2013 №К/800/7079/13, від 10.10.2013 № К/800/29238/13, від 10.10.2013 №К/9991/62045/11.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Екстудер» та товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-КР» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.02.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Екстудер» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2014 №0000792203 та від 07.02.2014 №0000802203, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 07.02.2014 №0000792203 та від 07.02.2014 №0000802203.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.