Постанова № 42338854, 23.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Справа № 814/3658/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Квашенко С.С. (за довіреністю),

третьої особи - Бастикайтес А.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь С" про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області серії ВП №45551157 від 24.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь С" про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області серії ВП №45551157 від 24.11.2014 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. від 24.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №814/2406/14, виданого 22.10.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом, з виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, проте державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року було оскаржено у Верховному суді України, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечує з огляду на те, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області серії ВП №45551157 від 24.11.2014 року є законною та правомірною.

Під час розгляду справи, на підставі положень ст. 53 КАС України, судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь С".

В судовому засіданні 23.12.2014 року керуючись ст.ст. 52, 181 КАС України судом було здійснено заміну відповідачів на належного відповідача - Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно наданого клопотання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, та зважаючи на надані до суду докази.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Отже, відповідно до положень ст.128 КАС України, суд розглядав справу за відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як було встановлено в процесі розгляду справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ С" було задоволено, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ С", щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року за результатами якої складено Акт від 07 липня 2014 року №131/14-02-22-01/38269434 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІТЯЗЬ С" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків (факту реального здійснення господарських операцій) за період квітень - травень 2014р., зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 07 липня 2014 року № 131/14-02-22-01/38269434 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІТЯЗЬ С" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків (факту реального здійснення господарських операцій) за період квітень - травень 2014р., зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області відновити в інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ С" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2014 року.

Постановою від 01.10.2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області було задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ С" задоволено частково, зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 07 липня 2014 року № 131/14-02-22-01/38269434 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вітязь С" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року", зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що задекларовані ТОВ "Вітязь С" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2014 року.

Миколаївським окружним адміністративним судом 22.10.2014 року виданий виконавчий лист по справі №814/2406/14 про зобов'язання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 07 липня 2014 року № 131/14-02-22-01/38269434 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вітязь С" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року", зобов'язання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що задекларовані ТОВ "Вітязь С" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2014 року.

19.11.2014 року ТОВ "Вітязь С" подало до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області заву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №814/2406/14, виданого 22.10.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №814/2406/14, виданого 22.10.2014 року.

Постановою від 24.11.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року ВП №45551157 з примусового виконання виконавчого листа №814/2406/14, виданого 22.10.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом, у зв'язку з виявленням описки.

24.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/2406/14, виданого 22.10.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом, якою на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року про зобов'язання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 07 липня 2014 року № 131/14-02-22-01/38269434 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вітязь С" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року", зобов'язання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що задекларовані ТОВ "Вітязь С" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2014 року, копію якої було направлено позивачу для відома та виконання.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Закон України «Про виконавче провадження», визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусову виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, яке покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст.11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені в ст.18 Закону №606-XIV.

Підстави відкриття виконавчого провадження зазначені у ст.19 Закону №606-XIV, в якій вказано, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених Законом випадках.

Статтею 22 Закону №606-XIV встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Частина 1 ст. 25 Закону №606-XIV передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального

підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

У статті 26 Закону №606-XIV, визначенні підстави відмови у відкритті виконавчого провадження.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконаним, а обов'язком державного виконавця, в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання є примусове виконання, зокрема, рішення суду в порядка, передбаченому цим Законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та фактично не заперечувалося сторонами, що Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2406/14 виданий виконавчий лист, який оформлений належним чином, по ньому не закінчився строк пред'явлення до виконання та він наданий відповідному органу державної виконавчої служби, а тому у державного виконавця були всі підстави для відкриття виконавчого провадження по цьому виконавчому листу.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №814/2406/14, виданого 22.10.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом, у передбачений законом строк та відповідає вимогам, визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанову.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що оскарження у Верховному суді України постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, на виконання якої було видано виконавчий лист №814/2406/14 від 22.10.2014 року, є підставою для скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. від 24.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження, з огляду на те, що нормами діючого законодавства не передбачено такої підстави ані для для відмови у відкритті виконавчого провадження, ані для скасування даної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45551157 від 24.11.2014 року, діяв відповідно до норм чинного законодавства України, в межах та на підставі, наданих йому законом повноважень, у зв'язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45551157 від 24.11.2014 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Таким чином, вимоги позивача про про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області серії ВП №45551157 від 24.11.2014 року є безпідставними, необґрунтованими, документально не доведеними, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь С" про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області серії ВП №45551157 від 24.11.2014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 25.12.2014 року.

Суддя Г.В. Лебедєва