Постанова № 42338744, 10.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Справа № 814/3191/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника позивача - Таран В.І. (за наказом),

представників відповідачів - Тертична А.П. (за довіреністю),

Кушнір А.А. (за довіреністю),

третьої особи - ОСОБА_4 (за паспортом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Житлобуд-6" до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду у Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду у Заводському районі м. Миколаєва щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 з наступним відшкодуванням її за рахунок ПП "Житлобуд -6", скасування рішення, про призначення пенсії ОСОБА_4 по ст. 13 п. "б"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту встановлення пенсії, скасування вимоги управління Пенсійного фонду у Центральному районі м. Миколаєва щодо стягнення з ПП "Житлобуд -6", відшкодування на виплату пільгової пенсії ОСОБА_4 та витрат на її доставку з моменту встановлення пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Житлобуд-6" до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду у Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду у Заводському районі м. Миколаєва щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 з наступним відшкодуванням її за рахунок ПП "Житлобуд -6", скасування рішення, про призначення пенсії ОСОБА_4 по ст. 13 п. "б"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту встановлення пенсії, скасування вимоги управління Пенсійного фонду у Центральному районі м. Миколаєва щодо стягнення з ПП "Житлобуд -6", відшкодування на виплату пільгової пенсії ОСОБА_4 та витрат на її доставку з моменту встановлення пільгової пенсії.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у жовтні 2014 року ним отримано лист УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва від 08.10.2014 року № 1085/03 із розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_4 із зазначенням про необхідність відшкодування вказаної суми на користь пенсійного фонду. Проте позивач вважає неправомірним рішення про призначення пенсії ОСОБА_4, у зв'язку з чим, на його думку, воно підлягає скасуванню. З цього приводу позивач наголосив, що ОСОБА_4 не працював повний робочий день, що виключає можливість застосування в даному випадку положення ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування свого доводу позивач посилається на наведене визначення повного робочого дня у п. 2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що надає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року № 383, відповідно до якого це є виконанням робіт в умовах, передбачених Списками, не менш 80% робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх посадових обов'язків. За таких умов позивач вважає, що право ОСОБА_4 на пенсію за віком на пільгових умовах не підтверджено у зв'язку з неповним робочим днем та меншим ніж 80% завантаженням роботами, у зв'язку з чим розпорядження управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про призначення вказаній особі пенсії є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечує з огляду на те, що рішення про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03.07.2014 року є законним та правомірним з тих підстав, що розглянувши заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії та надані ним документи, Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва було встановлено: загальний трудовий стаж ОСОБА_4 на дату звернення складає 38 років 9 місяців 24 дні, з яких 13 років 10 місяців 13 днів - робота за списком №2 протягом періоду з 09.10.1978 - 21.08.1992, протягом періоду з 09.10.1978 - 21.08.1992 працював «каменщиком», що передбачено Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10, факт роботи ОСОБА_4 на посаді «каменщика» протягом повного робочого дня підтверджується довідкою ПП «Житлобуд-6» від 23.06.2014 року №05/28, оскільки робота за списком №2 зарахована до пільгового стажу по 21.08.1992 року, то підтвердження шкідливості умов праці за результатами проведення атестації робочого місця не передбачено. Крім того, представником відповідача було зазначено, що оскільки ОСОБА_4 звернувся за пенсію у віці 57 років, то враховуючи абз. б ст.13 Закону України «про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії необхідний пільговий стаж роботи за Списком №2 - 7 років 6 місяців.

В свою чергу, представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва зазначив, що довідка ПП «Житлобуд-6» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.06.2014 року №05/28, видана на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013 року по справі №490/7104/13-ц, яким було встановлено право ОСОБА_4 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував з огляду на те, що колишній працівник ПП «Житлобуд-6» ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 року отримував пенсію, призначену на пільгових умовах. ПП «Житлобуд-6» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва як страхувальник та платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та, крім того, має обов'язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, ОСОБА_4 відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 надав до суду заперечення, в яких зазначив про те, що не згоден із вимогами позивача, оскільки виданою ПП «Житлобуд-6» довідкою підтверджено, що він працював повний робочий день муляром. Стаж роботи ОСОБА_4 складає більше 38 років, з яких 13 років - робота за списком №2 що, на його думку, свідчить про наявність у нього права на пенсію за віком на пільгових умовах. Також третя особа зауважила, що його право на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання на території України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені ним у запереченнях проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені ним у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.10.2014 року № 1085/03 Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повідомило ПП «Житлобуд-6» про те, що на підставі розділу XV п.2.1. Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.13 п. «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємству необхідно відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку № 2 з вересня 2014 року - у сумі 1791,44 грн. У додатку до вказаного листа містився розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня по грудень 2014 року, з якого вбачається, що вищенаведені витрати зумовлені призначенням та виплатою пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначені умови призначення пенсій за віком, що пов'язується із досягненням чоловіками 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, а жінками - 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Водночас, ст.13 вищезгаданого Закону визначені випадки, за яких допускається призначення пенсій за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи, зокрема, відповідно до п. «б» цієї норми таке право мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Так, суд встановив, що ОСОБА_4 з 09.10.1978 року по 21.08.1992 року працював в будівельно-монтажному управлінні «Житлобуд-6», правонаступником якого є приватне підприємство «Житлобуд-6», на посаді муляра.

17.11.2011 року ОСОБА_4 звернувся до ПП «Житлобуд-6» з заявою для підтвердження свого стажу роботи з 09.10.1978 року та про видачу уточнюючої довідки для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 24.11.2011 року ПП «Житлобуд-6» було відмовлено ОСОБА_4 у проханні з тих підстав, що з 1992 по 2010 року на підприємстві атестація не проводилась у зв'язку з чим надання уточної довідки є неможливим.

Не погодившись з відмовою ПП «Житлобуд-6», ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання ПП «Житлобуд-6» видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012 року по справі №2-6184/11 було зобов'язано ПП «Житлобуд-6» видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

На виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012 року по справі №2-6184/11 ОСОБА_4 23.07.2012 року ПП «Житлобуд-6» було видано довідку, проте вважаючи, що вона містить недостовірні відомості про трудову діяльність, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання ПП «Житлобуд-6» видати ОСОБА_4 належним чином оформлену уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013 року по справі №490/7104/13-ц було зобов'язано ПП «Житлобуд-6» видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, в новій редакції.

Водночас, в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013 року по справі №490/7104/13-ц, яке набрало законної сили, було встановлено право ОСОБА_4 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з положеннями ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013 року по справі №490/7104/13-ц набрало законної сили 24.12.20013 року.

На виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013 року по справі №490/7104/13-ц ПП «Житлобуд-6» було видано ОСОБА_4 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, в новій редакції, в якій підтверджено, що ОСОБА_4 працював повний робочий день на БМУ «Житлобуд-6» з 09.10.1978 року по 21.08.1992 року за професією муляр, що передбачена Списком № 2.

Після чого, з метою призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку, передбаченому чинним законодавством України, ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва із заявою від 03.07.2014 року з проханням призначити йому пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду поданої відповідно до вимог чинного законодавства заяви ОСОБА_4 з урахуванням вищезгаданого рішення суду та інших документів, рішенням Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, оформленим протоколом від 05.09.2014 року № 3216, ОСОБА_4 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом критично оцінюються твердження представника позивача про неправомірне призначення Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 з огляду на існування судового рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено право ОСОБА_4 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що унеможливлює повторний розгляд цього питання в рамках іншої судової справи.

Крім того, суд також не погоджується з твердженнями представника позивача, що зобов'язання суду видати довідку не є зобов'язанням підтвердити стаж роботи для призначення пільгової пенсії.

Судовим рішенням від 13.12.2013 року по справі №490/7104/13-ц приватне підприємство «Житлобуд-6» було зобов'язано видати довідку яка по формі відповідає Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок).

Пункт 20 Порядку встановлює, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Отже саме довідкою, яка по формі відповідає Додатку №5 Порядку, підтверджується період роботи з шкідливими і важкими умовами праці, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Таким чином, суд встановив, що рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, оформлене протоколом від 05.09.2014 року № 3216, про призначення пенсії ОСОБА_4 правомірно прийнято управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва з урахуванням обставин встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст.11,162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Житлобуд-6" до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду у Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду у Заводському районі м. Миколаєва щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 з наступним відшкодуванням її за рахунок ПП "Житлобуд -6", скасування рішення, про призначення пенсії ОСОБА_4 по ст. 13 п. "б"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту встановлення пенсії, скасування вимоги управління Пенсійного фонду у Центральному районі м. Миколаєва щодо стягнення з ПП "Житлобуд -6", відшкодування на виплату пільгової пенсії ОСОБА_4 та витрат на її доставку з моменту встановлення пільгової пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 12.12.2014 року.

Суддя Г.В. Лебедєва