Ухвала суду № 42338769, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17173/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24 липня 2013 року № 0002371502/104.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 24 липня 2013 року № 0002371502/104.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" судові витрати у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області судовий збір в розмірі 1 548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) 45 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник окремих податків в Державній податковій інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

За результатами камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби складено акт від 8 липня 2013 року № 2355/152/23744453, яким встановлено порушення Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" вимог підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2013 року, заявленого Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік (вхідний Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 28 січня 2013 року) на суму 5 585,94 грн.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби 24 липня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002371502/104, яким збільшено Підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" суму грошового зобов'язання в розмірі 8 378,91 грн., з якої: за основним платежем - 5 585,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 792,97 грн. за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб, код податку 5313050200.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12 серпня 2013 року № 4269/10/18-28-10-01-105-65/69 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 24 липня 2013 року № 0002371502/104, а первинну скаргу помічника юриста Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" від 29 липня 2013 року № 800/03-NPA (вхідний № 69ск Головного управління Міндоходів у Сумській області від 1 липня 2013 року) - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 18 жовтня 2013 року № 13543/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 24 липня 2013 року № 0002371502/104 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Позивач заперечує законність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24 липня 2013 року № 0002371502/104, оскільки на його думку податковим органом неправомірно збільшено орендну плату за земельну ділянку, так як позивачем правомірно задекларовано орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.3 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно із ст. 274 ПК України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 цьогоКодексу.

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п.288.1-288.3 ст.288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Таким чином, згідно із законодавством України питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди.

Дослідженням матеріалів колегією суддів було встановлено, що 15 лютого 2001 року між Сумською міською радою, як орендодавцем, та Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, Червона площа, 15а, терміном дії до 25 квітня 2024 року. Пунктом 2.3. договору оренди земельної ділянки визначено, що розмір орендної плати переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання або цілі використання орендованої земельної ділянки, визначеної договором; підвищення цін, тарифів, тощо, в тому числі внаслідок інфляційних процесів; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально; у разі невиконання орендодавцем обов'язку повідомити орендарю про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до пункту 5.1. договору оренди земельної ділянки зміни умов договору можливі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку.

Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" самостійно визначило орендну плату за земельну ділянку за травень 2013 року в розмірі 5 585,93 грн.

13 червня 2013 року позивачем було сплачено орендну плату за землю за травень 2013 року в розмірі 5 585,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9722 від 12 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 204, ст. 629 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В цьому випадку недійсність договорів на право тимчасового користування земельними ділянками (в тому числі на умовах оренди) законом прямо не встановлена, рішення суду про визнання їх недійсними відсутнє, а тому спірні договори оренди землі є правомірними. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно, підприємство зобов'язане сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, що є предметом вказаного договору, у визначеному договором розмірі, а саме -в розмірі одного земельного податку.

За твердженням податкового органу, розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2013 року, визначений Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2013 рік є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки визначене платником податків податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2013 року становить 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на думку відповідача призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2013 року на суму 5 585,94 грн., чим порушено вимоги підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів зазначає, що закріплення в Податковому кодексі України мінімального та максимального значення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності означає те, що орендна плата за такі земельні ділянки є регульованою законодавством ціною. Поряд з цим, ні Податковий кодекс України, ні інші нормативно-правові акти не закріплюють обов'язок орендаря перераховувати орендну плату (сплачувати її в більшому розмірі) в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати та/або зміни нормативної грошової оцінки земель.

Тобто позивач зобов'язаний сплачувати більший розмір орендної плати лише у випадку внесення відповідних змін до договору.

Матеріали справи не містять доказів існування додаткових угод про внесенні відповідних змін до істотних умов договорів оренди землі, зокрема, в частині збільшення розміру орендної плати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності змін до договору оренди землі від 15 лютого 2001 року позивачем правомірно було визначено та сплачено орендну плату за землю за травень 2013 року в порядку передбаченому статтею 286 Податкового кодексу України та відповідно до вимог статті 288 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 24 липня 2013 року № 0002371502/104 слід визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.