Ухвала суду № 42338065, 13.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ К/800/35416/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Українська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014

у справі № 815/8264/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія Європродукт"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 № 0000163900.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено позапланову документальну невиїзну перевірку TOB «ДК «Європродукт» з питання правомірності включення митних декларацій до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, вересень 2012 року, грудень 2012 року, за результатами якої складено акт № 39/39-0/32575055/9 від 13.11.2013, яким встановлено порушення позивачем: п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.12 ст.201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1516132,00 грн., в тому числі по періодах: серпень 2012 року в сумі 565118,00 грн., вересень 2012 року в сумі 740324,00 грн., грудень 2012 року в сумі 210690,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 28.11.2013 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000163900, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2274198,00 грн., з яких за основним платежем - 1516132,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 758066,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 02.07.2012 між позивачем (комітент) та ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (комісіонер) укладено договір комісії №1/12-К (далі - Договір комісії), відповідно до умов п.1.1. якого комісіонер зобов'язується за комісійну винагороду від свого імені, за дорученням, в інтересах та за рахунок комітента укладати зовнішньоекономічні угоди спрямовані на придбання сокової продукції, продукції дитячого харчування та супутніх товарів для дітей в асортименті, а комітент зобов'язується прийняти від комісіонера усе отримане по угодах, відшкодувати витрати та виплатити комісійну винагороду за виконані комісійні доручення в порядку та в розмірах, вказаних у Договорі комісії.

Крім того, 02.07.2012 між позивачем (довіритель) та ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (повірений) було укладено договір доручення №02/07/12 (далі - Договір доручення), згідно умов п.1.1., п.1.2. якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя сплачувати митні платежі: мито, ПДВ, акцизний сбір при імпорті товарів на митну територію України, зазначених в п.1.2. Договору доручення. Повірений зобов'язаний сплачувати всі митні платежі, які необхідно сплатити повіреному згідно Договору комісії №1/12-к від 02.07.2012 для виконання його зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами з придбання товарів. Відповідно до умов п.1.4. Договору, повірений не має права відносити до податкового кредиту оплачені суми митних платежів згідно цього договору. Право на віднесення сплачених сум митних платежів за Договором доручення виникає тільки у довірителя і обліковується ним згідно із вимогами чинного законодавства України. Згідно з п.п.3.1.1. Договору, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у п.1.1. цього договору, забезпечити повіреного іншими засобами, необхідними для виконання повіреним його зобов'язань за цим договором, в тому числі щодо сплати сум митних платежів.

На виконання умов договору доручення, позивачем 02.07.2012 було видано ТОВ «Агро-Союз-Термінал» довіреність №3, якою ТОВ «Агро-Союз-Термінал» було уповноважено сплачувати митні платежі (мито, ПДВ, акцизний сбір) при імпорті товарів на митну територію України, зазначених у п.1.2. Договору доручення №02/07/12 від 02.07.2012.

На виконання умов договору комісії №1/12-К від 02.07.2012, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» було укладено договори поставки та контракти з ВАТ «Прогресс», ВАТ «Сади Придонья», ТОВ «Дрога Колинска», ТОВ «Петербурзька продовольча корпорація».

Також, судами встановлено, що на виконання умов договору комісії №1/12-К від 02.07.2012 та вказаних договорів поставок та контрактів, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» у серпні, вересні та грудні 2012 року було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорту різноманітну продукцію дитячого харчування, придбану у ВАТ «Прогресс», ВАТ «Сади Придонья», ТОВ «Дрога Колинска», ТОВ «Петербурзька продовольча корпорація», в основному каші, соки, нектари, воду, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажними митними деклараціями (т.1 а.с. 54-99, 102-123, 125-127, 129, 132-134, 136-200, 204-230) на загальну суму 7580666,25 грн.

Згідно відомостей, вказаних у графах 8 та 14 зазначених ВМД, одержувачем товару та декларантом/представником є ТОВ «Агро-Союз-Термінал», згідно відомостей, вказаних у графі 9 вказаних ВМД особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Агро-Союз-Термінал» та ТОВ «ДК Європродукт».

ТОВ «Агро-Союз-Термінал» при ввезенні товарів на митну територію України згідно ВМД було сплачено ПДВ в розмірі 1516133,25 грн.

Матеріали справи свідчать, що після ввезення комісіонером ТОВ «Агро-Союз-Термінал» товару згідно вищевказаних ВМД на митну територію України, вказаний товар було передано комітенту ТОВ «ДК Європродукт», що підтверджується звітами комісіонера та актами здачі-прийняття виконаної роботи.

На підставі вказаних звітів комісіонера та актів здачі-прийняття виконаної роботи, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» з метою компенсації грошових коштів, витрачених на оплату ПДВ при розмитненні товару згідно вищевказаних ВМД, було пред'явлено до сплати ТОВ «ДК Європродукт» рахунки на загальну суму 1517944,59 грн., в тому числі 1516133,25 грн. ПДВ та 1811,34 грн. інших витрат (т.4 а.с. 25-30).

На виконання умов розділу 5 договору комісії №1/12-к від 02.07.2012, ТОВ «ДК Європродукт» було компенсовано ТОВ «Агро-Союз-Термінал» витрати, пов'язані з придбанням товару, сплатою митних платежів, а також виплачено комісійну винагороду, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с. 53-98).

На підставі вищевказаних господарських операцій по ввезенню на митну територію Україну товарів, ТОВ «ДК Європродукт» було сформовано податковий кредит з ПДВ по рядку 12.1. декларації з ПДВ «імпортовані товари, необоротні активи та отримані від нерезидентів на митній території України послуги з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за основною ставкою та нульовою ставкою: податок на додану вартість, сплачений митним органам» всього в сумі 1516132,00 грн. ПДВ, що підтверджується деклараціями з ПДВ за вказані періоди, подані ТОВ «ДК Європродукт» (т.3 а.с. 7-250).

Відповідно до п.п. 19.1-19.3 ст.19 ПК України, платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків-фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства. Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

Згідно з п.36.4 ст.36 ПК України, виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідно до п.38.2 ст.38 ПК України, сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Отже, платник ПДВ має право на формування податкового кредиту при здійсненні митного оформлення товару в режимі «імпорт» в тому числі у випадку, якщо безпосередня сплата ПДВ при митному оформленні товару здійснювалась представником такого платника податку в інтересах та за рахунок такого платника.

Як було вірно встановлено судами, здійснюючи митне оформлення товару та сплачуючи митні платежі, в тому числі ПДВ, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» діяло як представник в інтересах довірителя ТОВ «ДК Європродукт» на підставі договору доручення №02/07/12 від 02.07.2012 та довіреності №3 від 02.07.2012, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 19, 36, 38 ПК України, сплата ТОВ «Агро-Союз-Термінал» ПДВ при митному оформленні товару згідно ВМД надає право на податковий кредит саме ТОВ «ДК Європродукт» як довірителю згідно договору доручення від 02.07.2012 та кінцевому власнику товару згідно договору комісії від 02.07.2012.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ТОВ «ДК Європродукт» було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ по рядку 12.1. декларації з ПДВ «імпортовані товари, необоротні активи та отримані від нерезидентів на митній території України послуги з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за основною ставкою та нульовою ставкою: податок на додану вартість, сплачений митним органам» всього в сумі 1516132,00 грн. ПДВ, в тому числі по періодах: серпень 2012 року у сумі 565118,00 грн., вересень 2012 року у сумі 740324,00 грн., грудень 2012 року у сумі 210690,00 грн. на підставі ВМД.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль