Постанова № 42335238, 17.01.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/19/2015

130/3687/14-к

У Х В А Л А

17.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участю сторін та учасників кримінального провадження

прокурора Попеско О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка заяву про відвід прокурора Попеска О.П. в кримінальному провадженні №1-кп/130/19/2015, справа №130/3687/14-к, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід процесуальному прокурору Попеско О.П. з підстав, що передбачені ч.3 п.1 ст. 77 КПК України, а саме існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме даним процесуальним прокурором на стадії досудового розслідування кримінального провадження допущено чисельні порушення норм КПК України, завдяки яким слідством здійснено фальшування із доказами в даному кримінальному провадженні та безпідставно сфабриковано обвинувачення проти громадянина ОСОБА_1 Зокрема всі слідчі дії проводились із порушенням права обвинуваченого на захист, , слідчі дії не оформлені у відповідності із нормами КПК України, обвинувачений не ознайомлений із ухвалами слідчого про призначення експертиз, які не відповідають вимогам закону; обвинувачений був позбавлений можливості задати питання експертам при проведенні відповідних експертиз. Новий обвинувальний акт складено виконано з порушеннями строків встановленими попереднім судовим рішенням про його повернення, містить суперечності; в ході досудового розслідування не виконані вказівки прокурора щодо вчинення слідчих дій, витребування речей та документів, безпідставно встановлено статус осіб у кримінальному провадженні, зокрема законного представника потерпілого; слідчим безпідставно винесено підозру, не прийняті рішення про закриття кримінального провадження чи направлення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, обвинуваченому не повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав, додатково повідомив про те, що прокурором Попеско О.П. неналежно здійснювався контроль за проведенням досудового розслідування, допущено чисельні порушення, які детально уточнив у ході доповіді суду, порушено його право на захист.

Прокурор Попеско О.П. вказав, що пояснення з приводу заявленого відводу давати не бажає. Викладені ОСОБА_1 підстави відводу КПК не передбачені. Якщо обвинувачений вважає, що докази зібрані в ході досудового розслідування з порушення то вони можуть бути визнані судом недопустими за результатом їх дослідження.

Представник потерпілого ОСОБА_3, із яким погодився потерпілий ОСОБА_2 суду вказали, що заявлений відвід є безпідставним. Прокурор виконав всі вимоги кримінально-процесуального законодавства, а підстави, що викладені обвинуваченим по суті є оцінкою доказів, що не може бути здійснено під час підготовчого судового засідання, вважали, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу прокурора визначені в ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якої:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Питання про відвід прокурора вирішує під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Обвинуваченим не наведено суду підстав, передбачених в ч. 1 ст. 77 КПК України та переконливих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора або його заінтересованість в результатах кримінального провадження, які б давали суду підстави відвести прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Попеско О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя