Рішення № 42335125, 12.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8604/14 Провадження № 22-ц/795/60/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Сахаровій К.О., за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування реєстрації права власності,

третя особа - ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 20.09.2013 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 4234, спадкова справа № 5/2013; скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_7 на нерухоме майно на 3/20 жилого будинку по АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_5 на нерухоме майно на 9/20 жилого будинку по АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10, і спадщину на 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 отримав її чоловік ОСОБА_11 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.11.1984 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності 22.10.2012 року, спадщина складалась із 3/5 частин жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а саме: будинок А-І, дерев'яний, має 48,1 кв.м. жилої площі, з надвірних будівель є сарай Б-І; будівлі розташовані на земельній ділянці 1000 кв.м. Згідно з доводами позивача, в період з 1985 по 2012 рік вони з чоловіком перебудували вказану вище частину будинку, добудували приміщення А1-І, А4-І, а2-1, А5-І (другий поверх), перебудували частину сараю Б-І під капітальний гараж, в 1992 році перебудували системи водо- та газопостачання. 29.10.2012 року її чоловік ОСОБА_11 звернувся до Чернігівської міської ради з заявою про видачу свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані та введені в експлуатацію об'єкти нерухомого майна. Для отримання вказаного свідоцтва необхідно було надати відповідні документи, які ОСОБА_11 почав готувати, але ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після смерті ОСОБА_11 позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_5 зазначала, що нотаріусом видано їм свідоцтво про право на спадщину на все майно, зазначене в технічному паспорті, а не лише на те майно, яке зареєстроване в реєстрі прав власності, проте прибудовані та перебудовані обєкти нерухомого майна, на її думку, не можуть бути предметом спадщини до їх реєстрації.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необєктивним та таким, що не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що прибудовані та перебудовані обєкти нерухомого майна не можуть бути предметом спадщини до встановлення на них права власності та їх державної реєстрації. На думку апелянта, в Свідоцтві про право на спадщину нотаріус безпідставно збільшив склад спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 1984 року, посвідченого нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13, належали на праві власності 3/5 долі житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 49).

25 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 (а.с. 48). З аналогічною заявою 08 липня 2013 року до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернулась ОСОБА_5 (а.с. 53).

20 вересня 2013 року ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_11, посвідчене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за № 4023. (а.с. 7). 10 жовтня 2013 року ОСОБА_12 також видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_11, посвідчене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за № 4234 (а.с. 81).

У кожному з зазначених свідоцтв зазначається, що спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, належного спадкодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_13 державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори 15 листопада 1984 року за реєстровим № 1831 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 22 жовтня 2012 року, що підтверджується витягом № 35937427 про державну реєстрацію прав, реєстраційний номер 34654992, номер запису в книзі 104. Житловий будинок дерев'яний, позначений в плані літерою «А-1» має 97,8 кв.м. загальної площі, з яких 60,8 кв.м. складає житлова площа. З надвірних будівель є убиральня «б-1» цегляна, сарай «Б-1» цегляний, сарай «б1-1» дощатий, гараж «Б1-1» цегляний, сарай «б2-1» цегляний, сарай «б3-1» цегляний, оглядова яма гаражна «б4-1» цегляна, сарай «д-1» дощатий, сарай «Д-1» дощатий, погріб «д1-1» цегляний.

Свідоцтво про право на спадщину на 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель видано ОСОБА_14 (а.с. 7), на 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель - ОСОБА_7 (а.с. 81).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 34654992, будинок за адресою АДРЕСА_1 має загальну площу 97,8 кв.м, з яких житлова площа 60,8 кв.м.; номер запису 13049 в книзі 104. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_11 приватної власності на 3/5 частини зазначеного будинку - 22.10.2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.1984 року (а.с. 75 на звороті - 76). Факт реєстрації ОСОБА_11 права приватної власності на 3/5 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 також підтверджується копією Рішення про державну реєстрацію прав КП «Чернігівське МБТІ» від 22.10.2012 року (а.с. 87).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що при видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом нотаріус керувався положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; відомості, зазначені в Свідоцтвах повністю відповідають відомостям з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому відсутні підстави для визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 20 вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 4023 та р. № 4234 по спадковій справі № 5/2013 на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_7 та для скасування реєстрації права власності ОСОБА_7 і ОСОБА_14 на 3/20 частини та 9/20 частини відповідно житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з наведеними судом першої інстанції мотивами відмови у задоволенні позову, зважаючи на таке.

Позивач ОСОБА_5, не погоджуючись з визначеним нотаріусом обсягом спадкового майна, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 спадкоємцям ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5: скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_7 на нерухоме майно на 3/20 жилого будинку по АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_5 на нерухоме майно на 9/20 жилого будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачем у даній справі позивач зазначив приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, незважаючи на те, що у спорах про право власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус. Зважаючи на позовні вимоги ОСОБА_5, належним відповідачем у даній справі повинен бути спадкоємець ОСОБА_15 - ОСОБА_7, на ім'я якого 10 жовтня 2013 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_11 на 3/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель. Проте ОСОБА_7 був залучений до участі у справі лише як третя особа.

Відповідно до приписів статті 33 ЦПК України у разі пред"явлення позову до неналежного відповідача суд першої інстанції за клопотанням відповідача, не прпиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовити у задоволенні позову. Тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 з мотивів пред"явлення позову до неналежного відповідача, а не з мотивів необгрунтованості позовних вимог.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, апеляційнний суд на стадії апеляційного розгляду не має повноважень вирішити питання про заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на наведене, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року належить змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, оскільки відмовити у задоволенні позову належало з мотивів пред"явлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: