Ухвала суду № 42334704, 06.01.2015, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/5637/14-а

Провадження № 2-а/648/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішення позачергової сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 515 від 28 жовтня 2014 року та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді в зв»язку з наявністю інших обставин які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України.Вважає, що суддя Сімчук С.Б. вже розглядав справи, які є пов'язаними з даною справою, та аналізував питання правомірності звільнення позивача, визнання незаконними рішення Дніпровської сільської ради та поновлення позивача на роботі.

Також, справа яка розглядається, перебувала у провадженні іншого судді і була залишена без розгляду після чого попала на розгляд судді Сімчук С.Б. Крім того, суддя Сімчук С.Б., як слідчий суддя, неодноразово за клопотанням слідчих органів виносив постанови про тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в Дніпровській сільській раді, відповідача по справі. Просила суд, задовольнити клопотання, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, за відсутності передбачених законом підстав так як участь судді у розгляді справ на які вказує представник відповідачів, самі по собі не є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за відсутності вказаних у ст.ст.27,28 КАС України підстав для відводу судді.

Наведенні представником відповідачав обставини для відводу судді не містять підстав вважати, що суддя виявляв упередженість або безсторонність у конкретній справі, а також наявності об»єктивних сумнівів в безсторонності судді.

Раніше прийняті суддею рішення про поновлення позивача на роботі, прийняття рішень в якості слідчого судді, не є преюдиційним для справи про визнання незаконними та скасування рішення позачергової сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 515 від 28 жовтня 2014 року і стосується інших підстав для звільнення позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сімчука Сергія Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Сімчук