Ухвала суду № 42334179, 17.01.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2366/14-ц

Провадження № 2/486/118/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В. О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області самовідвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні головуючий суддя Падалка В.О. заявив самовідвід в участі в розгляді справи з наступних підстав.

В запереченні на позов ОСОБА_1, в підтвердження законності свого виступу 27.11.2014 р. на 59 сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл., про прояви корупції серед депутатського корпусу Южноукраїнської міської ради під час надання мешканцям м. Южноукраїнськ земельних ділянок, посилається на рішення судів, якими визнано винними депутатів Южноукраїнської міської ради.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 14.11.2014 р., яка винесена під головуванням судді Падалка В.О., депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за скоєння адміністративного корупційного правопорушення під час розподілу земельної ділянки.

Тобто, головуючий суддя Падалка В.О. вже виказав свою думку щодо предмету позову Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, що може викликати сумнів в обєктивності та його неупередженості.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач не заперечували проти задоволення самовідводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід головуючий судді Падалка В.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича по цивільній справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3