Ухвала суду № 42333341, 23.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11000/14 Справа № 203/4130/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року його було поновлено на посаді менеджера по Південно-східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" та стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 89865 грн. 79 коп. Через невиконання вказаного рішення в добровільному порядку він, ОСОБА_7, звернувся до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про виконання рішення в примусовому порядку. 31.07.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №44238696. 30.09.2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень він виявив постанову державного виконавця ВП №44238696 від 04.08.2014 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц, виданого 23.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про поновлення його на посаді, на підставі п.9 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум". Вважає вказану постанову незаконною, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі було допущено до негайного виконання, тобто він продовжує бути працівником банку і дія трудового договору продовжується, рішення є обов'язковим для виконання. Відповідач мав можливість добровільно виконати рішення суду та в подальшому провести звільнення у зв'язку із ліквідацією банку. В зв'язку з цим, скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про його поновлення на роботі, скасувати постанову від 04.08.2014 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду в цій частині. Також просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скаргу задоволено частково, скасовано постанову ВП №44238696 від 04 серпня 2014 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименком Романом Васильовичем, про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц, виданого 23 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року; зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа Васильовича вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року в частині негайного поновлення ОСОБА_6 на посаді; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення права ВДВС на участь у судовому засіданні в суді першої інстанції; матеріали справи не містять доказів одержання ВДВС повідомлення про слухання справи 22.10.2014 року, у вказаному судовому засіданні представник ВДВС участі не приймав.

Викладене свідчить про обґрунтованість тверджень апелянта щодо неможливості належного захисту своїх прав і законних інтересів під час розгляду місцевим судом скарги на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи, не досліджено виконавче провадження чи належним чином засвідчена його копія; до матеріалів справи долучено копії постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження, які належним чином не завірені.

Отже, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 386 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь