Ухвала суду № 42333200, 16.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10702/14 Справа № 185/6324/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзули Сергія Олександровича, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року заявники звернулись до суду з даними скаргами, які були об"єднані в одне провадження, посилаючись на те, що державним виконавцем не були проведені заходи впливу на боржника, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", саме за виконавчим листом про визначення часу для спілкування з онуком. Тому заявники просили суд визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ Гідзули С.О. щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. №43560353 від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_7 часу для спілкування з онуком та визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. №43560613 від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_6 часу для спілкування з онуком.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року скаргу задоволено частково та визнано незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. №43560353 від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_7 часу для спілкування з онуком на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. №43560613 від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_6 часу для спілкування з онуком на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; у задоволенні скарги в іншій частині відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги на дії держвиконавця, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зобов'язано ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спілкуванні з онуком ОСОБА_10, визначено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 час для спілкування з онуком. За цим судовим рішенням було видано два виконавчі листи: про зобов'язання ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спілкуванні з онуком та про визначення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 часу для спілкування з онуком. За кожним виконавчим листом було відкрито самостійне виконавче провадження.

Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Гідзули С.О. від 06 жовтня 2014 року закінчені виконавчі провадження №43560353 та №43560613 з примусового виконання виконавчих листів №185/6324/13-ц, виданих 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 часу для спілкування з онуком ОСОБА_10, з посиланням на те, що були вжиті всі заходи впливу до боржника, рішення суду без участі боржника виконати неможливо; виконавчі провадження закінчені на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про передчасність закриття вказаних вище виконавчих проваджень та виніс обґрунтовану ухвалу про визнання оскаржуваних постанов заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. № 43560353 від 06 жовтня 2014 року та № 43560613 від 06 жовтня 2014 року незаконними.

Суду не надано доказів того, що на виконання вимог ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем застосовано до боржника всіх передбачених законом заходів впливу.

Посилання апелянта на те, що за поданням державного виконавця порушене кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування не спростовують правильність висновків місцевого суду щодо неправомірності оскаржуваних постанов держвиконавця.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами діючого законодавства, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь