Ухвала суду № 42332066, 16.01.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. голови Кузнецовської міської ради Рівненської області - Куц Ігоря Валерійовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду від 20 листопада 2014 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду: стягнуто з виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 593 977,80 грн.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі в.о. Кузнецовського міського голови - Куц І.В. вказує, що вона є незаконною. Зазначає, що виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області дійсно не виконав постанову державного виконавця ДВС ГУЮ у Рівненській області від 19.12.2013р., оскільки за вказаний період ще не звільнилася благоустроєна двокімнатна квартира. Крім того, вказує на те, що відповідно до чинного законодавства України суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується житлом за місцезнаходженням суду, отже, особа отримує це житло в установленому законом порядку, а не отримує грошову компенсацію замість витребуваного майна. Просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сарненського районного суду від 22.08.2013 р. зобов'язано виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області надати ОСОБА_2 благоустроєне житло у м. Кузнецовську Рівненської області у вигляді окремої двокімнатної квартири у межах норм жилої площі, з врахуванням права на додаткову жилу площу.

На виконання рішення ОСОБА_2 Сарненським районним судом 04.12.2013 р. виданий виконавчий лист №572/2346/13-ц, а 19.12.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ у Рівненській області Велесик Т.М. відкрите виконавче провадження №41250404.

30.01.2014 р. виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області прийняте рішення №11 про надання ОСОБА_2 двокімнатної квартири при її наявності у житловому фонді та про звернення до державної виконавчої служби із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Постановою від 13.10.2014р. виконавче провадження №41250404 державним виконавцем відновлене у зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження, а 03.11.2014 р. провадження виконавчих дій відкладене до 08.11.2014 р.

_______________________

Справа №569/7124/14-ц Головуючий у суді І інстанції - Харечка С.П.

Провадження №22-ц/787/2549/2014 Доповідач - Оніпко О.В.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Сарненського районного суду від 22.08.2013р. та просив змінити спосіб виконання вказаного рішення, стягнувши з виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на його користь грошові кошти в сумі 593 977, 80 грн. для придбання ним квартири.

Також надав суду експертну довідку ФОП ОСОБА_5 №01-01/11-07 від 07.11.2014р., згідно з якою середня ринкова вартість одного квадратного метра двокімнатної квартири в м. Кузнецовську Рівненської області становить 12184,16 грн., а загальна вартість двокімнатної квартири становить 593 977,80 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із неможливістю у встановлений законом строк виконати рішення суду про забезпечення благоустроєним житлом через відсутність у розпорядженні боржника вільної двокімнатної квартири, вичерпання вжитих примусових заходів для його виконання, виконати вказане рішення можливе лише змінивши спосіб і порядок його виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст.49 цього Закону.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Відповідно до роз»ясень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Місцевим судом не враховано, що зміну чи встановлення порядку або способу виконання рішення доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов'язують відповідача вчиняти певні дії, не пов'язані з переданням майна або стягнення грошових коштів. При цьому такі дії слід відрізняти від ухвалення додаткового рішення. Також необхідно враховувати, що при виконанні судового рішення недопустимо змінювати його суть.

Судовим рішенням від 22.08.2013р. зобов'язано виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області надати ОСОБА_2 благоустроєне житло у м.Кузнецовську Рівненської області у вигляді окремої двокімнатної квартири у межах норм жилої площі з врахуванням права на додаткову жилу площу. Вартість вказаного житла не визначалася.

Вимога заявника про встановлення обов'язку виконавчому комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області відшкодувати на його користь грошові кошти в сумі 593 977, 80 грн. для придбання ним квартири, не є встановленням порядку і способу виконання судового рішення, а по своїй суті є окремою вимогою, самостійним спором, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

За таких обставин, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, суд замість зобов'язання надати житло, стягнув грошову компенсацію, змінивши таким чином рішення по суті, що був не вправі робити.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу в.о. Кузнецовського міського голови - Куца Ігоря Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Сарненського районного суду від 22.08.2013р - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :