Ухвала суду № 42331907, 30.12.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2535/14-ц

пров. № 8/544/3/2014

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В..,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3Ф (фізичних осіб).,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради, відділу Держкомзему у Пирятинському районі про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві посилається на те, що, у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, суд неправомірно замінив померлого відповідача ОСОБА_4 правонаступником ОСОБА_3 Зокрема, суд не перевірив чи має відповідачка право власності на вказану земельну ділянку, докази прийняття нею спадщини у матеріалах справи відсутні. Докази реєстрації права на спірну земельну ділянку у справі також відсутні.

У звязку з цим, вважає, що рішення суду від 26 листопада 2012 року має бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник та позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 повністю підтримали заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначивши, що відповідач у судовому засіданні не довела достовірними доказами належність їй на праві власності у порядку спадкування спірної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву не визнала, вказуючи, що вона є єдиним спадкоємцем майна після смерті матері ОСОБА_4, у тому числі і спірної земельної ділянки Вона вчасно прийняла спадщину, шляхом подачі нотаріусу у липні 2012 року заяви про її прийняття, проте у звязку із відсутністю коштів тривалий час не оформляла свідоцтво про право на спадщину.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинської міської ради у судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області у судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність. Вирішення справи по суті покладає на розсуд суду.

Неявка вказаних учасників процесу відповідно до вимог ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вислухавши думку сторін, які зявилися у судове засідання, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Рішенням Пирятинського районного суду від 26 листопада 2012 року (залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2013) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, скасування рішення виконкому Пирятинської міської ради та визнання частково недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 - відмовлено.

У ході судового розгляду справи ухвалою Пирятинського районного суду від 11 липня 2012 року відповідача у справі ОСОБА_4 було замінено на її правонаступника ОСОБА_3, за клопотанням представника позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що судом при постановленні вказаної ухвали дійсно не були перевірені докази прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_3

Проте, на думку суду , вказані процесуальні порушення не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставини.

Так, у судовому засідання відповідач ОСОБА_3 надала суду копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1826 (а.с.198), з якого вбачається, що остання є спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину після смерті 07.06.2012 року ОСОБА_4

За заповітом, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори 04.12.1984, ОСОБА_4 все своє майно заповіла дочці ОСОБА_3 (а.с.205).

Право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку посвідчено державним актом серії ІV-ПЛ №056424 від 02.04.2001 (а.с.206).

Згідно з приписами ст.1216 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1268 ЦК України стверджується, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем усього майна померлої ОСОБА_4, на момент її залучення відповідачем у справі 11.07.2012 їй належало право на спадщину померлої, до складу якої входила також спірна земельна ділянка. Отже, на переконання суду, вона була належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1

На думку суду, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 не має права на спірну земельну ділянку та відповідно не може бути відповідачем за позовом ОСОБА_1, так як не отримала правовстановлюючого документу на неї, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ч. 4 п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Досліджені судом докази правонаступництва ОСОБА_3 не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається та не спростовують факти, покладені у його основу. Доводи представника позивача щодо підстав для скасування рішення суду від 26.11.2012 зводяться лише до переоцінки доказів, які суд дослідив при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими і такими, що є підставою для перегляду рішення Пирятинського районного суду від 26.11.2012.

На підставі викладеного та ст.ст. 1216, 1218 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради, відділу Держкомзему у Пирятинському районі про визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

Повний текст ухвали складений 31.12.2014