Постанова № 42330752, 13.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 922/4285/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Тамазликаря Л.Й., (за довіреністю від 14.11.2014р.)

відповідача - Полуляхов Д.О., (за довіреністю від 31.12.2014р.)

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Украгропром", м. Київ (вх. № 4425 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. по справі № 922/4285/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААНУ", с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення 1708920,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. у справі №922/4285/14 (суддя Шарко Л.В.) призначено у справі судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Позивач з вказаною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. у справі №922/4285/14 про зупинення провадження у справі та призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.01.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

У зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. 05.01.2015р. розпорядженням Голови суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

05.01.2015р. від представника відповідача електронною поштою №1 та нарочно (вх. №19) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ДП «ДГ «Кутузівка» просить апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Украгропром» залишити без задоволення, та здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки.

05.01.2015р. від директора відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 33), в якому директор відповідача просить відмовити ТОВ «ТД «Украгропром» у задоволенні його апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. в частині зупинення провадження у справі №922/4285/14. Апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Украгропром» про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. в частині призначення судово-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. розгляд справи відкладено на 13.01.2015р. об 12-00год.

09.01.2015р. від відповідача знов надійшло клопотання (вх.179) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки та клопотання (вх. №180) про надання суду додаткових документів по справі.

В судове засідання 13.01.2015р. представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представники присутніх сторін не заперечували проти розгляду даної справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. по справі № 922/4285/14 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Вказана скарга надійшла без матеріалів справи, у зв'язку з надісланням останніх до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової технічної експертизи.

Останнім абзацом пункту 19 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги вирішила не витребовувати матеріали справи експертного інституту та розглядає справу за наявними в ній документами.

Так, ТОВ «Торговий дім «Украгропром» звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП «ДГ «Кутузівка» попередньої оплати за форвардним контрактом № ФК 08/11-10-01 від 08.11.2010 року у розмірі 1708920,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням умов даного договору.

01.12.2014р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи протоколу загальних зборів ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» без зазначення його дати та номеру, яким надано дозвіл директору ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» на укладання форвардних контрактів з ДП «ДГ «Кутузівка» НААН», зазначаючи про перевищення директором ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» своїх повноважень під час укладання форвардного контракту №ФК08/11-10-01 від 08.11.2010 року, оскільки Статутом останнього передбачено обмеження в укладенні директором підприємства угод на суму більше ніж 500000,00 грн.

01.12.2014р. господарським судом Харківської області вказане клопотання задоволено та призначено судову технічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи співпадає дата виготовлення протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", код ЄДРПОУ 36529168, яким надано дозвіл директору ТОВ ТД "Украгропром" на укладання форвардних контрактів з ДП ДГ "Кутузівка" ІСГПС НААН України, з датою яка зазначена у вказаному протоколі? 2) Встановити дату виготовлення протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром",код ЄДРПОУ 36529168, яким надано дозвіл директору ТОВ ТД "Украгропром" на укладання форвардних контрактів з ДП ДГ "Кутузівка" ІСГПС НААН України? 3) У якій послідовності виконувались реквізити протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", код ЄДРПОУ 36529168, про надання дозволу директору ТОВ ТД «Украгропром» на укладання форвардних контрактів з ДП ДГ "Кутузівка" ІСГПС НААН України а саме друк, підписи, відтиск печатки? 4) Чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому надрукований протокол загальних зборів засновників ТОВ ТД "Украгропром", про надання дозволу Директору ТОВ ТД "Украгропром" на укладання форвардних контрактів з ДП ДГ "Кутузівка" ІСГПС НААН України?

Звертаючись до суду зі скаргою на вказану ухвалу, позивач зазначив, що судом призначена експертиза для встановлення фактичних даних, які не входять в предмет доказування у даній справі.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України, передбачено що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Абзацом другим п. 2 згаданої вище Постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що відповідно до статті 1 Закону (Закон України "Про судову експертизу"), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначалось раніше, відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи подано до господарського суду 01.12.2014р., цього ж дня вказане клопотання було задоволено господарським судом. На думку колегії, вказане клопотання було передчасно задоволено господарським судом, тобто, без надання можливості позивачу виразити своє ставлення до вказаного клопотання та скласти свій перелік питань до експерта. Окрім цього з оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається, чи надавалась позивачу та третій особі можливість усно чи письмово виразити свої ставлення до заявленого відповідачем клопотання, а також без з`ясування певних обставин справи щодо необхідності взагалі проведення експертизи.

До того ж, з матеріалів справи також вбачається та встановлено в ході судового розгляду, що у відповідача був відсутній оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «ТД «Украгропром», який викликав у нього сумнів щодо його дійсності та стосовно якого він просить провести судову технічну експертизу. Направляючи справу на експертизу, вказане питання місцевим господарським судом не врегульовано.

Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши доводів, викладених в клопотанні, та не з'ясувавши думку інших сторін щодо заявленого відповідачем клопотання, не перевіривши існування взагалі такого протоколу, не зазначивши в ухвалі про проведення судової технічної експертизи цього протоколу та зупинення провадження у справі, його реквізити - дату, номер, задовольнив клопотання відповідача та призначив судову технічну експертизу, що на думку колегії суддів є протиправним.

Крім того, як зазначалось раніше, предметом даного позову є стягнення з відповідача попередньої оплати за Форвардним контрактом №ФК 08/11-10-01 від 08.11.2010р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов цього контракту.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин, є дійсним, якщо його недійсність прямо не передбачена законом або рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не наведено достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення у даній справі судової технічної експертизи, з урахуванням положень ст.204 ЦК України. В даному випадку, призначення експертизи є передчасним та призводить до затягування розгляду даної справи, оскільки суд першої інстанції, призначаючи експертизу, обмежився посиланням на приписи постанов Пленуму ВГСУ та ГПК України без пов`язання цих норм з фактичними обставинами справи.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в даному випадку призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та інтереси позивача у даній справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Проте, оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. у справі №922/4285/14 та відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2014р. по справі №922/4285/14 скасувати.

У задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Справу №922/4285/14 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6 код ЄДРПОУ 05460427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ (04655, м. Київ, вул. Щусєва, 3б, р/р 26005010558771, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, № свід.100237951) 609,00 (шістсот дев`ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.01.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко