Рішення № 42330431, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26053/14 12.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»доПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 4 100, 56 грн. Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

встановив:

24.11.2014 позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом №03-17/17011 від 18.11.2014 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 4 100, 56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, № 06/6755050/1015/13 від 22.11.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) виплатив страхове відшкодування, а тому, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 4 100, 56 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 порушене провадження у справі № 910/26053/14 та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014.

В судове засідання 04.12.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Відповідачем поданий відзив №03-17/17011 від 18.11.2014, в якому відповідач не заперечував щодо заявлених позовних вимог в сумі 1860, 55 грн., в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні 04.12.2014 оголошено перерву до 11.12.2014. у судове засідання 11.12.2014 представники сторін не з'явились.

Представник позивача 08.12.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав заперечення на відзив позивача № 03-17/18194 від 08.12.2014.

09.12.2014 представник відповідача через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав відзив від 09.12.2014 на позовну заяву, в якому заперечив щодо заявлених позовних вимог в обсязі, заявленому позивачем.

В обґрунтування доводів відзиву відповідач послався на власний розрахунок суми шкоди, розмір якої, за доводами відповідача становить 1860,55 грн. До вартості робіт з відновлення транспортного засобу та запчастин відповідачем не включено такі роботи: переобладнання переднього бамперу, фарбування переднього бамперу; а також деталі: кронштейн, табличка номерного знаку, видаткові матеріали. На думку відповідача вказані роботи та матеріали не пов'язані з спірним ДТП.

При цьому відповідачем у відзиві не заперечується обґрунтованість робіт з м/д переднього бамперу та робіт з «виготовки» переднього бамперу.

В судове засідання 12.01.2015 представники сторін не прибули, причин неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштової кореспонденції (відправлень) №0103032844905 від 17.12.2014 та №0103032844913 від 18.12.2014.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

22.11.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, № 06/6755050/1015/13 (далі за текстом-Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Peugeot 308", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем є страхувальник.

Пунктами Договору передбачено, що він діє з 23.11.2013 по 22.11.2014.

27.12.2013 близько 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Тимошенка, 13-а ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Skoda octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем " Peugeot 308", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві № 9327491 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як свідчать матеріали справи, 30.12.2013 страхувальник звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування (далі за текстом-СТО) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА».

Відповідно до акту огляду транспортного засобу 30.12.2013 №33555 встановлені такі пошкодження транспортного засобу "Peugeot 308" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бампер передній, накладка ліва передня, накладка центральна передня при цьому бампер потребує фарбування, накладки заміни. В акті також зазначені пошкодження які не пов'язані із страховим випадком, а саме потертості в нижній лівій частині переднього бамперу.

Згідно наряду-замовлення №20284 від 11.01.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу "Peugeot 308", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4 551, 34 грн.

Позивачем під час обрахунку належної до сплати суми страхового відшкодування із вказаної суми виключено вартість заміні кронштейну пер.л., та табличка номерного знаку на загальну суму 450,78 грн., за таких обставин визначена позивачем сума страхового відшкодування становить 4100,56 грн., (4 551, 34 - 450,78 = 4100,56).

03.03.2014 представниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» складено страховий акт №2300033555 та розрахунок суми страхового відшкодування, за яким прийнято рішення про визнання пошкодження транспортного засобу "Peugeot 308", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.12.2013, страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 4100, 56 грн., при цьому з суми даного відшкодування здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/6755050/1015/13, а саме 2176, 37 грн., що передбачено та відповідає п.31.4 Договору та зазначено в заяві про факт настання події №2300033555.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 16.05.2014 страховиком на підставі страхового акту №2300033555 від 03.03.2014 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1924,19 грн. (4100,56 - 2176,37) на рахунок СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», що підтверджується платіжним дорученням №0019509 від 16.05.2014

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2014 №756/561/14-п ДПТ відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300033555 від 28.02.2014, здійсненим позивачем, сума шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу "Peugeot 308" номерний знак НОМЕР_4, склала 4 100,56 грн.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди Приватне акціонерне товариство «Провідна» 16.05.2014 на підставі стахового акту №2300033555 від 03.03.2014, з урахуванням утриманої суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/6755050/1015/13 в розмірі 2 176,37 грн., здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1924,19 грн. на рахунок СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», що підтверджується копією платіжного доручення №0019509 від 16.05.2014.

У своєму відзиві на позовну заяву датованого 09.12.2014 відповідач заперечує проти заявленої позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 4 100,56 грн., посилаючись на те, що фактично збиток за пошкодження бамперу настав раніше за дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27.12.2013.

Однак з цим не можна погодитись оскільки відповідно до Акту огляду ТЗ та довідці ДАЇ під час ДТП що сталась 27.12.2013 "Peugeot 308" отримав пошкодження переднього бамперу, а саме счіс верхньої та нижньої частини з лівої сторони бамперу, тобто саме в зв'язку з отриманням зазначених пошкоджень передній бампер підлягає фарбуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у своєму відзиві на позовну заяву датованого 09.12.2014 відповідач не надав належних доказів щодо спростування суми матеріального збитку, що настав раніше за дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27.12.2013.

На підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/8618597, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2.

Полісом № АС/8618597 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., а також передбачено франшизу в розмірі - 0 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, б. 19/3, код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137 ) страхове відшкодування в сумі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.01.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 17.01.2015.

Суддя В.О. Демидов