Рішення № 42329966, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27149/14 14.01.15Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Український державний науково -

дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.

Білоконя

до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних

робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Відповідача

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового

фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про стягнення 203 553 грн. 45 коп.

Представники:

від Позивача: Грицишина Л.Г. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Замогильний А.Г. (Директор);

від Третьої особи: Рясков Д.О. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - «Відповідач») про стягнення 203 553 грн. 45 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23 квітня 2012 року між Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (Генпроектувальник) та Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт №5152-РД-2012, відповідно до умов якого Генпроетувальник зобов'язався у 2012 році виконати роботи, зазначені в додатку до завдання на проектування (Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи. Як зазначає Позивач, він своєчасно виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт проектно - кошторисної документації чотирьох етапів. Однак, за вказаним Договором Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лише частково сплачено грошові кошти, у зв»язку з чим виконання робіт зупинено до оплати четвертого етапу робіт. Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя становить 158 618 грн. 73 коп. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) борг у розмірі 158 618 грн. 73 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пеню у розмірі 11 713 грн. 88 коп., інфляційні у розмірі 29 661 грн. 70 коп. та 3% річних у розмірі 3559 грн. 14 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27149/14, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", судове засідання призначено на 24.12.2014 р.

19.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року, які долучені до матеріалів справи

19.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Відповідача та Третьої особи належним чином засвідчені копії документів (зокрема: актів приймання-передачі проектно-кошторисної документації реконструкції будівель Київського драматичного театру на Подолі на Андріївському узвозі, 20 (А,Б), договорів на проектування цього об'єкту, актів звірки та інші, включаючи бухгалтерські документи), які свідчать про перехід чи не перехід зобов'язання Відповідача по погашенню заборгованості за Договором №5152-РД-2012 від 23.04.2012 року на закупівлю робіт з проектуванням.

24.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 158 618 грн. 73 коп., а в задоволенні інших позовних вимог просить Суд відмовити.

24.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд зазначає, що у Відзиві Комунального підприємства "Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містяться документи, які Позивач просить витребувати у своєму клопотанні, тому в судовому засіданні представник позивача просив Суд залишити клопотання без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Комунального підприємства "Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- надати письмові пояснення щодо початку прострочки саме з 01.02.2014 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 158 618, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

12 січня 2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких просить Суд задовольнити позовні вимоги за винятком вимоги про стягнення пені в розмірі 11 713 грн. 88 коп. Вказані письмові пояснення фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Державного підприємства Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя до розгляду.

14 січня 2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що рішенням Київської міської ради №57/57 від 04.09.2014 року КП «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» було вирішено ліквідувати, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.10.2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. В судовому засіданні представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору та просив Суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних. В судовому засіданні представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 січня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2012 року між Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (Генпроектувальник) та Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт №5152-РД-2012, відповідно до умов якого в редакції Додаткової угоди №1-2013 від 30.12.2013 року до Договору Генпроетувальник зобов'язався протягом 2012 - 2014 років виконати роботи, зазначені в додатку до завдання на проектування (Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування робіт - роботи з проектування (коригування проектно - кошторисної документації реконструкції будівель під «Київський драматичний театр на Подолі»).

Згідно з пунктом 3.1 Договору в редакції Конкретизації умови 3.1 розділу ІІІ Договору (Додаток №5 до Договору) договірна ціна за цим Договором визначена на підставі зведеного кошторису на проектні роботи і становить 789 240 грн. 00 коп., разом з ПДВ - 947 088 грн. 00 коп.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаної частини робіт після підписання Сторонами відповідних актів здачі - приймання проектно - кошторисної документації відповідно до Розділу І цього Договору. (п.4.1 Договору)

Додатком №6 до Договору визначено, що Генппроектувальник на підставі виконаних робіт складає акт здачі - приймання проектно - кошторисної документації відповідно до розділу І цього Договору і за накладною передає належно оформлені документи на розгляд Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник на протязі 3 робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання - обґрунтовує причину відмови. Після підписання Замовник протягом одного робочого дня в разі наявності цільових коштів на казначейському рахунку Замовника передає належно оформлені документи на оплату до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві. При наявності фінансування об»єкта (цільових коштів на казначейському рахунку Замовника) розрахунок за виконані роботи має здійснюватися щомісячно на підставі підписаних Замовником і поданих до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві актів здачі - приймання проектно - кошторисної документації з усіма підтверджуючими документами, наданими Генпроектувальником.

Згідно з п.5.1 Договору строк виконання робіт: грудень 2012 року.

Пунктом 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1-2013 від 30.12.2013 року до Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту і діє до 31 грудня 2014 року.

Додатковою угодою №2-2014 до Договору Сторони погодили, що вартість договору становить 919 548 грн. 00 коп. Заборгованість за виконані та неоплачені у 2013 році роботи за Договором становить 158 618 грн. 73 коп. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції: «ціна цього Договору становить 766 290 грн. 0 0коп., ПДВ - 153 258 грн. 00 коп., разом з ПДВ - 919 548 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору про закупівлю робіт №5152-РД-2012 від 23.04.2012 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт проектно - кошторисної документації чотирьох етапів. Однак, за вказаним Договором Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лише частково сплачено грошові кошти, у зв»язку з чим виконання робіт зупинено до оплати четвертого етапу робіт. Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя становить 158 618 грн. 73 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інфляційні у розмірі 29 661 грн. 70 коп. та 3% річних у розмірі 3559 грн. 14 коп. з урахуванням Заяви від 12.01.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про закупівлю робіт №5152-РД-2012 від 23.04.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено Судом, на виконання умов Договору про закупівлю робіт №5152-РД-2012 від 23.04.2012 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами виконання робіт №66 від 27.04.2012 р. на суму 261 000 грн. 00 коп., №176 від 20.07.2012 р. на суму 250 000 грн. 00 коп., №79 від 24.12.2012 р. на суму 98 016 грн. 00 коп., №3 від 27.12.2013 р. на суму 158 618 грн. 73 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Як вбачається з Додаткових угод №1-2013 від 30.12.2013 р. №2-2014 до Договору від 23.04.2012 року №5152-РД-2012 заборгованість за виконані та неоплачені у 2013 році роботи за Договором становить 158 618 грн. 73 коп. Крім того, заборгованість Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя за Договором №5152-РД-2012 від 23.04.2012 року в розмірі 158 618 грн. 73 коп. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.2014 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що залишились несплаченими виконані й прийняті Відповідачем роботи за Договором про закупівлю робіт №5152-РД-2012 від 23.04.2012 року на суму в розмірі 158 618 грн. 73 коп., проте матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів в розмірі 158 618 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446 встановлено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, тобто у Відповідача настало його грошове договірне зобов'язання з проведення розрахунків з Позивачем.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату виконаних робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 158 618 грн. 73 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 01.02.2014 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 3 559 грн. 14 коп. та інфляційні за період лютий 2014 р. - жовтень 2014 р. у розмірі 29 661 грн. 70 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Крім того, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.п. 3.1, 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані й прийняті роботи за Договором про закупівлю робіт №5152-РД-2012 від 23.04.2012 року за загальний період прострочки з 01.02.2014 р. по 01.11.2014 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 3 559 грн. 14 коп.., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 01.02.2014 року по 01.11.2014 року.

Крім того, Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за період лютий 2014 року - жовтень 2014 року у розмірі 29 661 грн. 70 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги пояснення Третьої особи щодо припинення Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на час розгляду вказаної справи, оскільки як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не перебуває в процесі припинення.

Крім того, Судом відхиляються доводи Відповідача щодо неможливості встановлення часу прострочення для вимог про стягнення 3% річних та інфляційних з посиланням на пункт 7.3 Договору, оскільки вказаним пунктом спірного Договору передбачена відповідальність Замовника у вигляді сплати пені, а 3% річних та інфляційні, як зазначалось вище у судовому рішенні, є способом захисту майнового права та інтересу.

Таким чином, з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Державного підприємства Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя підлягає стягненню борг у розмірі 158618 грн. 73 коп., інфляційні в сумі 29 661 грн. 70 коп. та 3% річних в розмірі 3 559 грн. 14 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1.Позов Державного підприємства Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04073, м.Київ, ВУЛИЦЯ ФРУНЗЕ, будинок 113, Ідентифікаційний код юридичної особи 26387108) на користь Державного підприємства Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (01133, м.Київ, БУЛЬВ. ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, Ідентифікаційний код юридичної особи 02497720) борг у розмірі 158 618 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 73 (сімдесят три) коп., 3% річних у розмірі 3559 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп., інфляційні у розмірі 29 661 (двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 70 (сімдесят) коп., а також судовий збір у розмірі 3 836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 січня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин