Рішення № 42329960, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27239/14 14.01.15Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства «РЕО - 7»

про стягнення 4 277 грн. 74 коп.

Представники:

від Позивача: Стукаленко В.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «РЕО - 7» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 4 277 грн. 74 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 січня 2014 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (Підрядник) та Комунальним підприємством «РЕО - 7» (Замовник) було укладено Договір №8/7 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання обсягів робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у ветканалах жилих будинків за заявками Замовника. Як зазначає Позивач, роботи були виконані у повному обсязі та без зауважень прийняті Відповідачем, що підтверджується актами наданих послуг. Однак, за вказаним Договором Комунальним підприємством «РЕО - 7» сплачено частково грошові кошти. Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «РЕО - 7» перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» становить 4 277 грн. 74 коп. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Комунального підприємства «РЕО - 7» 4 277 грн. 74 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27239/14, судове засідання призначено на 24.12.2014 р.

24.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.12.2014 року.

24.12.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.12.2014 року не виконав.

Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження залишку несплаченої заборгованості за Договором №8/7 від 01.01.2014 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати залишку заборгованості в розмірі 4 277, 74 грн. за Договором №8/7 від 01.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати Відповідачем наданих послуг, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 14.01.2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення на адресу Суду про вручення ухвали суду від 24.12.2014 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 січня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 січня 2014 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (Підрядник) та Комунальним підприємством «РЕО - 7» (Замовник) було укладено Договір №8/7 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання обсягів робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у ветканалах жилих будинків за заявками Замовника.

Для здійснення розрахунків між Замовником і Підрядником використовуються калькуляції на технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів та ліквідацію завалів у ветканалах, які є невід»ємною частиною Договору. (п.1.2 Договору)

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що обсяги робіт договору визначаються графіком технічного обслуговування димовентканалів, складеного Замовником.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, остаточні розрахунки з Підрядником за надані послуги здійснюються Замовником щомісячно на підставі Актів наданих послуг з урахуванням коштів, перерахованих Підряднику через ГІОЦ.

Згідно з пунктом 7.1 Договору, Договір діє з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

На виконання умов Договору №8/7 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 01 січня 2014 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами до договору №8/7 від 01.01.2014 року здачі приймання виконаних робіт за травень 2014 року на суму 4 777 грн. 44 коп. та за серпень 2014 року на суму 4 777 грн. 44 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Як вбачається з виписок по рахунку Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Комунальним підприємством «РЕО - 7» було сплачено грошові кошти на загальну суму 5 277 грн. 14 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що заборгованість Комунального підприємства «РЕО - 7» перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» становить 4 277 грн. 74 коп. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Комунального підприємства «РЕО - 7» 4 277 грн. 74 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №8/7 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 01 січня 2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №8/7 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 01 січня 2014 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами до договору №8/7 від 01.01.2014 року здачі приймання виконаних робіт за травень 2014 року на суму 4 777 грн. 44 коп. та за серпень 2014 року на суму 4 777 грн. 44 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Як вбачається з виписок по рахунку Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Комунальним підприємством «РЕО - 7» було сплачено грошові кошти на загальну суму 5 277 грн. 14 коп.

Таким чином, залишились несплаченими виконані й прийняті Відповідачем роботи за Договором №8/7 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 01 січня 2014 року на суму в розмірі 4 277 грн. 74 коп.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» в розмірі 4 277 грн. 74 коп. за Договором №8/7 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 01 січня 2014 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повну оплату за виконані й прийняті роботи, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги про стягнення 4 277 грн. 74 коп. - сума основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «РЕО - 7» (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПІДЛІСНА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 36114019) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 51-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03366500) 4 277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп., а також судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 січня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин