Рішення № 42329333, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26084/14 13.01.15Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ" простягнення 36 597 грн 21 коп.Представники сторін:від позивача:Ковальчук В.Ф., довіреність 31.12.2014від відповідача: не з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ" заборгованості за договором поставки товару №138-05 від 21.11.2011 у розмірі 36 597 грн 21 коп., в тому числі: 29 687 грн 10 коп. основного боргу, 2 322 грн 79 коп. 20% річних, 2 484 грн 67 коп. пені та 2 102 грн 65 коп. 7% штрафу за несвоєчасну оплату.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки товару №138-05 від 21.11.2011 належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати отриманого товару у розмірі 29 687 грн 10 коп. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивачем нараховано 2 322 грн 79 коп. 20% річних, 2 484 грн 67 коп. пені та 2 102 грн 65 коп. 7% штрафу за несвоєчасну оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 порушено провадження у справі № 910/27084/14, розгляд справи призначений на 11.12.2014.

Представники сторін в судове засідання 11.12.2014 не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.11.2014 не виконали, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.12.2014 розгляд справи було відкладено на 13.01.2015, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження.

В судове засідання 13.01.2015 з'явився представник позивача, надав документи для приєднання до матеріалів справи на вимогу ухвали суду; надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, вимоги ухвал суду від 25.11.2014 та 11.12.2014 не виконав, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 13.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ" (покупець за договором) укладено договір поставки №138-05, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар (алкогольні напої в асортименті), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 9.6. договору даний договір чинний протягом року з дати укладення та пролонгується на наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявила про його розірвання за місяць до закінчення строку дії договору.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2000) за адресою, зазначеною в замовленні (п. 3.2. договору). Розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару (пункт 6.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору поставки товару №138-05 від 21.11.2011 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму : 29 687 грн 10 коп., що підтверджується наступними підписаними видатковими накладними:

№ 64474/66123 від 01.05.2014 на суму 892 грн 14 коп.;

№ 72510/71049 від 10.05.2014 на суму 780 грн 78 коп.;

№ 95603/96761 від 19.06.2014 на суму 3 598 грн 62 коп.;

№ 95830/97681 від 20.06.2014 на суму 3 301 грн 44 коп.;

№ 95829/97680 від 20.06.2014 на суму 3 722 грн 04 коп.;

№ 101573/102345 від 26.06.2014 на суму 4 786 грн 56 коп.;

№ 105547/103848 від 28.06.2014 на суму 2 907 грн 96 коп.;

№ 105546/103850 від 28.06.2014 на суму 309 грн 84 коп.;

№ 105507/103848 від 28.06.2014 на суму 578 грн 34 коп.;

№ 105506/103641 від 28.06.2014 на суму 782 грн 10 коп.;

№ 109210/107296 від 05.07.2014 на суму 6 645 грн 06 коп.;

№ 109648/107327 від 05.07.2014 на суму 867 грн 18 коп.;

№ 109647/107326 від 05.07.2014 на суму 1 889 грн 28 коп.;

№ 109750/107527 від 05.07.2014 на суму 1 996 грн 62 коп.;

№ 109751/107526 від 05.07.2014 на суму 1 146 грн 90 коп.,

належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого товару. Позивач вказує, що станом на 10.11.2014 за Відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар у розмірі 29 687 грн 10 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару за договором поставки товару №138-05 від 21.11.2011 та факту наявності заборгованості у розмірі 29 687 грн 10 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 29 687 грн 10 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 322 грн 79 коп. 20% річних, 2 484 грн 67 коп. пені та 2 102 грн 65 коп. 7% штрафу за несвоєчасну оплату, нарахованих по періодам за кожним фактом поставки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Пунктом 9.2. договору між сторонами встановлено, що за порушення грошового зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами. Таким чином, сторонами в договорі передбачено інший, ніж 3%, розмір річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7.1. договору у випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення. Крім того, пункт 7.1. договору дає право постачальнику нараховувати покупцю додатково до пені 7% штрафу у разі прострочення оплати товару більше, ніж на п'ять днів.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені та штрафу) відповідно до пункту 7.1. договору.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 7% штрафу та 20% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ" (01021, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 43, ідентифікаційний код 37265690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42, ідентифікаційний код 35871504) заборгованість у розмірі 29 687 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 10 коп. основного боргу, 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн 79 коп. 20% річних, 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 67 коп. пені та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 65 коп. 7% штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 17.01.2015

Суддя Н.Б. Плотницька