Ухвала суду № 42326238, 13.01.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7632/13-к

Провадження № 1-кс/442/2/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - Гарасимків Л.І.

з участю секретаря - Петрів В.М..

прокурора - Матолич О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід всьому складу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай Марії Михайлівни у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід всьому складу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай Марії Михайлівні , у переведенні якої перебуває кримінальне провадження №442/7632/13-к відносно - ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В обгрунтування заяви, покликається на те, що у зв'язку з наявністю обставин, які у своїй сукупності викликають обгрунтований сумнів у неупередженості всього складу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та головуючої судді Грицай М.М., порушується право обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий , незалежний і безсторонній суд.

Зокрема звернення обвинуваченого ОСОБА_1 із скаргами на дії головуючої судді Грицай М.М., звернення двічі із заявами про відвід головуючої судді Грицай М.М. у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, які суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дані заяви були відхилені на його думку невмотивовано. Створення штучних перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника обвинуваченого ОСОБА_1 самим головою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Відтак при наявності всіх цих обставин вважає, що є обгрунтовані підстави побоюватися, що судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не можуть бути об»єктивними та неупередженими при розгляді кримінальнної справи про обвинувачення ОСОБА_1, а тому підлягають відводу.

Захисник ОСОБА_2П . в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просять її задоволити.

Прокурор вважає, що заява про відвід як всьому складу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області так і судді Грицай М.М. є безпідставною, а тому просить в задоволенні такої відмовити.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Грицай М.М. не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подала заяву в якій просить слухати заяву у її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження не з'явилися.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід всього складу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та судді Грицай М.М., приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України підстави для відводу всьому складу суду не визначено.

Ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо конкретного судді, який розглядає справу однооособо, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, які виносились як правоохоронними органами, органами прокуратури так і рішень ухваленими як суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області так і суддею Грицай М.М. у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником - адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід як всього складу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області так і головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай Марії Михайлівни у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику, що у випадку заявленого відводу якій містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків