Ухвала суду № 42325532, 13.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/189/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

13.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що у встановлений судом строк вона не виконала вимоги ухвали суду від 08 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та зобов'язати суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу апеляційного суду надійшла телеграма від імені ОСОБА_2 з проханням перенести судове засідання на іншу дату в зв'язку з тим, що вона та її представник не можуть бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Частиною першою статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що апеляційний суд зобов'язаний розглянути апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги, клопотань про подовження строку розгляду справи не заявлялося, причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 не вказала та не надала підтверджуючих документів, а неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст.ст.303-1, 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.10.2014 року про залишення заяви без руху.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу, а саме встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 16357,33 грн.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення і ухвалою від 08 жовтня 2014 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки допущені в заяві.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 08 жовтня 2014 року направлялася судом на адреси вказаних ОСОБА_2 за зареєстрованим та фактичним місцем її проживання (а.с.7,9) і з обох адрес поштова кореспонденція повернулася з відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11,12).

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 не отримувала ухвалу суду від 08 жовтня 2014 року про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.06.2014 року, а тому вона була позбавлена можливості усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви.

Перед постановленням ухвали про повернення позовної заяви з підстав не виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції повинен був пересвідчитися, що позивачка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права без достатніх правових підстав дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року скасувати, вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: