Ухвала суду № 42324529, 11.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Феєра І.С., Мишинчук Н.С., за участі прокурора Дьоміної І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу № 11/777/22/14 за апеляційною скаргою захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2014, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, не судимого визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання постановлено обчислювати з дня приведення вироку до виконання (ст.338 КПК 1960 р.).

Судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, 707,52 грн., стягнуто із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою «UMC» № НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області повернуто власнику - ОСОБА_3; дві грошові купюри номіналом 50 грн. кожна серії ВШ № 4844819 та ГВ 1666130, що зберігаються у фінвідділі УМВС України в Закарпатській області залишено в його розпорядженні; метамфетамін вагою 0,326 г, пачку сигарет «Бонд», два згортки, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського МВ постановлено знищити.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 01.09.2012, біля 12 год., по вул. Капушанській, в м. Ужгороді, поблизу будинку № 56, незаконно придбав (шляхом знахідки та подальшого привласнення) психотропну речовину, яка містить метамфітамін, загальною вагою 0,3509 г та зберігав її з метою збуту в кущах при дорозі, навпроти будинку № 58, по вул. Капушанській, в м. Ужгороді. Після цього, 14.09.2012, біля 14 год., ОСОБА_3, взявши із зазначеної схованки вказану вище психотропну речовину, в салоні автомобіля «Опель», припаркованому напроти буд. № 56, в м. Ужгороді, на вул. Капушанській, незаконно збув її частину - 0,3260 г ОСОБА_5, отримавши за неї 500 грн. Решту психотропної речовини, що залишилась, вагою 0,0249 г ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі до моменту її вилучення працівниками міліції - 14.09.2013, о 15 год.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що призначене його підзахисному ОСОБА_3 вироком від 14.08.2014 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також має на утриманні малолітню дитину та «цивільну дружину», яка вагітна другою дитиною.

З цих підстав захисник просить змінити вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2014 та застосувати у відношенні ОСОБА_3 правила ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка повністю заперечила проти апеляції захисника, посилаючись на законність і обґрунтованість оскарженого вироку, в тому числі й щодо призначення ОСОБА_3 покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено по справі, що не заперечувалося сторонами, вищевказаним діянням ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Дана обставина, зокрема, стверджується й висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 76-84).

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установле-них у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Покарання підсудному ОСОБА_3 призначено місцевим судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.307 КК, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років), пом'якшуючих покарання обставин, на які в апеляції посилається захисник, а також даних, що характеризують особу винного; таке є справедливим і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому твердження захисника про неврахування судом наведених обставин є безпідставними і непереконливими, а вимога апеляції про необхідність пом'якшення підсудному зазначеного вище покарання з підстав та у спосіб, зазначених в апеляції, є необґрунтованою, оскільки обставини на які посилається апелянт, враховано судом першої інстанції, а підстав для застосування правил ст.75 КК України не знайдено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 має на утриманні «цивільну дружину», яка вагітна другою дитиною є голослівні, оскільки жодним доказом не підтверджені.

На підставі наведеного та керуючись п. 11,15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365,366,377 КПК України (1960 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2014 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, що перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Судді: