Ухвала суду № 42324154, 05.01.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1725/14-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман у відсутності сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця в сумі 15841,02 грн. та судових витрат.

Відповідно до рішення суду від 19 грудня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Красний Лиман Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, рахунок № 37394001002 в ПАТ Банк «ТРАСТ», в погашення заборгованості за кредитним договором № R61.001-ТЕК.0036259 від 08.10.2013 року 3272(три тисячі двісті сімдесят дві) грн.. 75 коп та судові витрати в сумі 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено у зв»язку з відсутністю підстав.

В процесі підготовки рішення до виконання судом було встановлено, що при постановленні рішення в його описовій частині судом була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при збереженні виконаного повного тексту рішення по справі в комп»ютерній програми Д-3 в результаті збою в її роботі, в мотивувальній частині рішення, помилково збережено частину рішення по іншій справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Тобто в першому реченні абзацу 19 рішення «Перевіривши вимоги позивача та заперечення відповідача, судом встановлено, що єдиним спадковим майном боржника являється компенсаційний рахунок № 91551/22765 в ТВБВ № 10004/0149 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в суді 3272,75 грн. (а.с.123)» між словами «та» і «заперечення» було допущено вказану технічну описку(збереження частини рішення за іншою справою). Але як на висновки суду так і на результат розгляду справи по суті вказана описка не вплинула.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши з речення першого абзацу 19 мотивувальної частини рішення між словами «та» і «заперечення» частину рішення по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Викласти правильно описову частину рішення в такій редакції «24 вересня 2014 року представник ПАТ Банк "ТРАСТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Представник позивача, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі.

Однак ухвалою суду від 16.10.2014 року у зв»язку зі смертю відповідача на підставі ст. 37 ЦПК України було замінено відповідача на правонаступника ОСОБА_1.

В судове засідання відповідач та його представник не з»явилися, про час та місце розгляду провадження були попереджені належним чином, позов визнали частково, просили справу розглянути без їх участі.

Судом встановлено, що 08.10.2013 року між ПАТ Банк "ТРАСТ" та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № R161.001-ТЕК.0036259 про відкриття поточного рахунку № 26 з використанням платіжної кредитної картки № 4149605337593255 (а.с.4-8).

Відповідно до кредитного договору ПАТ Банк "ТРАСТ" надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 12610,00 грн з процентною ставкою за користування кредитом 16,99 річних та 1,47 % комісії за користування кредитом строком на 48 місяців.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 зобов"язаний здійснювати погашення заборгованості щомісяця платежем у розмірі 549,37 грн.(а.с.9).

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлено договором, Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, ОСОБА_4 не виконано, а тому станом на 22.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 15841,02 гривень :

- заборгованість по кредиту 12056,46 грн.;

- заборгованість по процентам 1195,21 грн.

- нарахована комісія 1367,90 грн;

- пеня за прострочення платежів 1221,45 грн.(а.с.12).

21.12.2013 року позичальник ОСОБА_3, помер (а.с. 40).

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 являється ОСОБА_1 (а.с.35).

Частиною 1 статті 1281 ЦК України передбачено обов»язок спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази свідчать про те, що кредитору не було відомо про смерть ОСОБА_3, тому він підтримав свої вимоги до спадкоємця відповідача ОСОБА_1 після вступу його до участі в справі в якості правонаступника відповідача.

При цьому відповідач ОСОБА_1 позов кредитора визнає частково у зв»язку з тим, що вартість спадкового майна складає лише 3272,75 грн.

Перевіривши вимоги позивача та заперечення відповідача, судом встановлено, що єдиним спадковим майном боржника являється компенсаційний рахунок № 91551/22765 в ТВБВ № 10004/0149 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в суді 3272,75 грн. (а.с.123). Інше майно відсутнє.

На підставі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 3272,75 грн.

У зв»язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути сплачений кредитором при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.1).

Керуючись ст.ст.1046,1047,1049,1050,1281,1282 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд «.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-