Ухвала суду № 42320915, 14.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа: № 826/211/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Саприкіної І.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Юст» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - позивач ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( далі - відповідач-1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Юст» ( далі - відповідач-2 ) про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Юст» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 коштів на суму 894248,00 грн., отриманих за вказаним правочином, та стягнення цих коштів з відповідача-1 в дохід держави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 07 серпня 2014 року скасував зазначені рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що у зв'язку з постановленням Вищим адміністративним судом України ухвали від 07 серпня 2014 року про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року.

У судових засіданнях 25.09.2014 р. та 16.10.2014 р. судом були оголошені перерви.

16.10.2014 р. представником позивача суду були надані письмові пояснення по справі з урахування зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України.

04.11.2014 р. та 20.11.2014 р. представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судові засідання не з'явився.

У зв'язку з повторною неявкою представника позивача суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Однак, колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 3, 6 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У ч. 5 ст. 227 КАС України закріплено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, дослідження викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правові наслідки повторної неявки позивача в судове засідання у вигляді залишення позовної заяви без розгляду мають застосовуватися судом лише при здійсненні ним первинного розгляду справи, а не після направлення справи Вищим адміністративним судом України на новий розгляд до суду першої інстанції, та за умови, що справа не може бути розглянута за його відсутності.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що дана справа вже розглядалася Окружним адміністративним судом м. Києва, рішення якого було переглянуто в апеляційному порядку та скасовано Вищим адміністративним судом України.

Крім того, представником позивача у зв'язку з постановленням Вищим адміністративним судом України ухвали про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції були надані суду додаткові письмові пояснення у справі / Т. 3, а.с. 95-99 /, а також позивачем була забезпечена явка його представника до судових засідань 25.09.2014 р. та 16.10.2014 р., під час яких судом першої інстанції оголошені перерви.

Судова колегія також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено про неможливість розгляду справи по суті позовних вимог за відсутності позивача та/або про те, що суд скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 71 КАС України, на витребування доказів з власної ініціативи, а позивач таку вимогу суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку були відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Саприкіна І.В.

Кобаль М.І.