Постанова № 42320780, 14.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/8862/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/637/14 Оксененко В.А.

Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користі держави у розмірі 5950 грн.

З постановою судді ОСОБА_2 не погодився та 07 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто зі значним пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк та порядок оскарження постанови судді від 14 липня 2014 року зазначений у її резолютивній частині ( а.с.9) .

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, апелянт, всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений. ОСОБА_2 зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи йому повідомлено не було; про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково після отримання листа Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; 27 жовтня 2014 року звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови судді та після отримання поштою судового рішення звернувся із апеляційною скаргою.

Зазначені обставини могли бути оцінені апеляційним судом лише у розумінні поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Але, апелянт ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження - після спливу майже 4 місяців з моменту постановлення судового рішення, клопотання про поновлення цього строку не подав.

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко