Ухвала суду № 42319000, 15.01.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2523/14-ц

Провадження № 6/191/31/15

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н. Т.

при секретарі Куслій А. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 25. 11. 2015 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа: виконавчого листа №191/2523/14-ц від 29. 10. 2014 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1 із житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Гайдара, буд. 4-а.

Рішення суду боржником в наданий для добровільного виконання строк до 10. 12. 2014 року, не виконано. Під час виконання даного рішення суду, боржник на виклики державного виконавця до відділу зявився. 12. 12. 2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, про що його було повідомлено простою кореспонденцією, однак двері ніхто не відчинив, але зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 працює подобово, про що складено відповідний Акт.

19. 12. 2014 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою боржника, про що його було повідомлено простою кореспонденцією, але двері ніхто не відчинив, а в телефонному режимі боржник не коректно спілкувався із державним виконавцем, добровільно виконувати рішення суду відмовився та погрожував державному виконавцю розправою, про що складено акт.

Враховуючи наявність у боржника ОСОБА_1 невиконаних зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а також подальше ухилення боржника від виконання ним зобовязань, просить суд задовольнити зазначене подання з приводу примусового проникнення до будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.. Гайдара, буд. 4-а, з метою виселення ОСОБА_1

До початку проведення судового засідання державний виконавець Жук Я. В. надала суду заяву про можливість розгляду подання без її присутності та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25. 11. 2014 року з виконання виконавчого листа від 29. 10. 2014 року №191/2523/14-ц, Акти державного виконавця від 12. 12. 2014 року та від 19. 12. 2014 року, якими встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Гайдара, буд. 4-а, що унеможливило здійснення примусового виконання виконавчого листа №191/2523/14-ц, виданого 29. 10. 2014 року на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року про виселення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Частиною 2 вказаної статті закріплено, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Під час огляду судом у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №191/2523/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, мотивувальною частиною заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року, підтверджено належність ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.. Гайдара, буд. 4а, на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, укладеного 01 серпня 2008 року (реєстраційний номер 19451101 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження",державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» саме на державну виконавчу службу покладається обов'язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення

В підтвердження вищезазначеного, державним виконавцем надано суду два Акти від 12. 12. 2014 року та від 19. 12. 2014 року, з яких вбачається умисне ухилення боржника від виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року про його виселення.

Приписами п. 9 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ВДВС надано належні докази того, що боржник умисно вчиняє дії, які унеможливлюють, ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилялася від виконання своїх боргових зобовязань.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підтвердженим необхідними доказами.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 376 ЦПК України, рішенням Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року, ст. ст. 5, 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», , суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Гайдара, буд. 4-а, з метою виконання виконавчого листа №191/2523/14-ц, виданого 29 жовтня 2014 року на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова